Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-1075/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А09-10298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дизель Транс Торг" (Брянская область, Брянский район, поселок городского типа Супонево, ИНН 3207013555, ОГРН 1033248001170), заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ИНН 3232000180, 1023202738558), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дизель Транс Торг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10298/2012 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Транс Торг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 N 10102000-1286/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 90 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части уменьшения размера административного штрафа.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, утверждает, что таможенным органом не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку таможенный досмотр транспортного средства, перевозившего товар, не проводился.

Таможенный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что таможенный досмотр товара не проводился ввиду того, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дизель Транс Торг", являясь фирмой-перевозчиком, осуществляло доставку товаров народного потребления в количестве 430 упаковок, вес брутто - 23 650 кг от фирмы-отправителя ООО "Таланпром" (Украина) в адрес фирмы-получателя ООО "Орион-ЮГ" (Республика Южная Осетия)

При ввозе указанного груза на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП "Троебортное" общество с целью таможенного оформления указанного товара представило следующие товаросопроводительные документы: Carnet TIR N RX 68348295, CMR от 01.12.2011 N 000756, инвойс от 22.11.2011 N 00131/11-10.

При сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных обществом при таможенном оформлении с документами, поступившими 15.05.2012 в Брянскую таможню из Сумской таможни (Украина) письмом от 27.04.2012 N 15/3199, таможенный орган выявил расхождения в наименовании груза.

По данному факту 28.05.2012 в отдел административных расследований Брянской таможни из отдела контроля за таможенным транзитом направлена служебная записка от 23.05.2012 N 16/11/1060 "О направлении копии документов".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2011 N 10102000-1286/2012.

Рассмотрев материалы дела, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.11.2012.

Постановлением от 02.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10102000-1286/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 тыс. рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Дизель Транс Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Санкцией данной статьи установлено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом согласно пункту 2 примечания к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу части 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в частности: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (пункт 1 части 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом урегулированы, в частности, Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (заключена в Женеве 19.05.1956).

Согласно пункту 1 статьи 8 названной конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (пункт 2 статьи 8 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что при международной перевозке автомобильным транспортом существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при принятии груза к перевозке, в соответствии с которым при отсутствии фактической реализации своего права проверить достоверность сведений о грузе, в частности, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, последний должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Указанные требования действующего законодательства ООО "Дизель Транс Торг" не исполнены, что заявителем не оспаривается.

По смыслу приведенных нормативных положений при решении вопроса о фактическом основании для привлечения перевозчика к административной ответственности, в каждом конкретном случае наличие либо отсутствие в накладной оговорки определенного содержания должно восприниматься наряду с другими обстоятельствами и реальными условиями международной перевозки. При этом доказательства поведения (действий, бездействия) перевозчика в рамках таможенного оформления конкретного груза должны оцениваться в их совокупности и взаимной связи с учетом разумности и целесообразности тех или иных мер, предпринимаемых участником таможенных правоотношений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Противоправность деяния должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, согласно инвойсу от 22.11.2011 N 00131/11-10, представленному ООО "Дизель Транс Торг" при таможенном оформлении, общество из Украины в адрес ООО "Орион-ЮГ" перевозило товар: сухую штукатурную смесь "Грюнбанд" (код - 321490), количество упаковок - 196, общей стоимостью - 1 314, 40 USD; сухую шпаклевочную смесь "Фугенфюллер" DRY MORTAR (код - 321410), количество упаковок - 61, общей стоимостью 1 332, 24 USD; сухую штукатурную смесь "Гольдбанд" (код - 321490), количество упаковок - 124, общей стоимостью - 1 314, 40 USD; затирку для швов "SK-15" (код - 321490), количество упаковок - 49, общей стоимостью - 633, 08 USD. Общее количество мест - 430, общей стоимостью - 5 102, 52 USD, весом нетто - 23 232 кг, весом брутто - 23 650 кг.

Согласно документам, поступившим 15.05.2012 из Сумской таможни (Украина) в Брянскую таможню письмом от 27.04.2012 N 15/3199, общество перевозило товары народного потребления в количестве 430 упаковок, вес брутто - 23 650 кг. Однако из инвойса от 22.11.2011 N 00131/11-10, поступившего из Сумской таможни, следует, что из Украины в адрес ООО "Орион-ЮГ" следовал товар: джинсы мужские, количество упаковок - 675, общей стоимостью - 1 248, 75 USD; шарфы, количество упаковок - 883, общей стоимостью - 238, 41 USD; пакеты упаковочные, количество упаковок - 800, общей стоимостью - 8 USD; рубашки мужские, количество упаковок - 883, общей стоимостью - 1 527, 59 USD; костюмы мужские количество упаковок - 107, общей стоимостью - 230,05 USD; джемпера мужские, количество упаковок - 15 317, общей стоимостью - 11 487, 75 USD; свитера мужские, количество упаковок - 8 964, общей стоимостью - 8 605, 44 USD; пижамы, количество упаковок - 41, общей стоимостью - 27, 88 USD; полотенца, количество упаковок - 667, общей стоимостью - 180, 09 USD; белье постельное, количество упаковок - 100, общей стоимостью - 117 USD; тапки, количество упаковок - 58, общей стоимостью - 4, 64 USD; халаты домашние, количество упаковок - 35, общей стоимостью 19, 6 USD; вешалки, количество упаковок - 2030, общей стоимостью - 101, 5 USD; брюки мужские, количество упаковок - 2050, общей стоимостью - 1 825 USD; куртки женские количество упаковок - 6, общей стоимостью - 20, 28 USD; юбки, количество упаковок - 157, общей стоимостью - 139, 73 USD; платья, количество упаковок - 652, общей стоимостью - 1 056, 24 USD; нижнее белье, количество упаковок - 1893, общей стоимостью - 321, 81 USD; носки, количество упаковок - 4168, общей стоимостью - 166, 72 USD; кофты женские количество упаковок - 6691, общей стоимостью - 8 430, 66 USD; брюки женские, количество упаковок - 2281, общей стоимостью - 2691, 58 USD; блузки, количество упаковок - 133, общей стоимостью - 252, 7 USD; джинсы женские, количество упаковок - 2143, общей стоимостью - 3 364, 51 USD; брюки мужские, количество упаковок - 3120, общей стоимостью - 4 461, 60 USD; футболки, количество упаковок - 1484, общей стоимостью - 1 231, 72 USD; костюмы спортивные, количество упаковок - 1499, общей стоимостью - 2 788, 14 USD; туалетная вода, количество упаковок - 48960, общей стоимостью - 22 032 USD; образцы кожи, количество упаковок - 10, общей стоимостью - 0, 3 USD; каталоги, количество упаковок - 10, общей стоимостью - 2, 8 USD; рекламные плакаты, количество упаковок - 10, общей стоимостью - 2 USD. Общее количество мест - 430, вес нетто - 23 232 кг, вес брутто - 23 650 кг.

Из протокола опроса водителя ООО "Дизель Транс Торг" Бочарова А.Б. от 01.07.2012 следует, что 02.12.2011 с целью доставки груза из Украины через Россию в Южную Осетию г. Цхинвал он пересек таможенную границу Таможенного союза на транспортном средстве "ДАФ" с государственным регистрационным номером М214НН32/ВА631432 через таможенный пост МАПП "Троебортное". При этом, какой товар он перевозил, указать точно не смог, по его мнению, груз связан со строительными смесями.

Товар перевозился на основании товаросопроводительных документов Carnet TIR N RX 68348295, CMR от 01.12.2011 N 000756, инвойс от 22.11.2011 N 00131/11-10. Данные документы он получил на таможенном посту г. Ромны Сумской таможни (Украина) от лица, оформлявшего документы в таможенном органе. При загрузке товара он не присутствовал, взвешивание товара в его присутствии также не производилось. При этом никаких отметок в товаросопроводительных документах он не делал. При загрузке товара он отдыхал в кабине автомобиля. После загрузки тент автомобиля был им зачехлен. Перед тем как на автомашину наложили таможенную пломбу в Украине, сотрудником таможни произведен визуальный осмотр товара, находящегося в автомобиле. Достоверность сведений, заявленных в документах относительно товаров, он не проверял за исключением визуального осмотра.

Оформлением документов на границе Украины занимался представитель фирмы-отправителя ООО "Таланпром", после чего ему переданы товаросопроводительные документы, которые представлены по прибытию на таможенный пост МАПП "Троебортное" Брянской таможни для открытия процедуры таможенного транзита. На данное транспортное средство на территории Украины и на таможенном посту МАПП "Троебортное" налагались средства идентификации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Факт сообщения обществом таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при таможенном оформлении подтверждается протоколом опроса свидетеля от 14.06.2012, протоколом опроса свидетеля от 01.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела следует, что у ОАО "Дизель Транс Торг" в лице водителя Бочарова А.Б. имелась возможность при погрузке осуществить проверку записей, сделанных в товарораспорядительных документах относительно наименования товара, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, поскольку в момент загрузки товара он не присутствовал, а отдыхал в кабине водителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в тексте оспариваемого постановления, вынесенного административным органом в отношении общества, вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств не нашел своего отражения.

При этом материалами дела подтверждается и таможенном органом не оспаривается то обстоятельство, что ОАО "Дизель Транс Торг" впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел данное обстоятельство в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающего и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил до минимального размер административного штрафа, установленный часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических, т. е. до 50 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что таможенным органом не проводился таможенный досмотр товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (часть 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно письму Центрального таможенного управления от 30.09.2008 N 25-12/19235 "О направлении информации", содержащему перечень критериев рисков отнесения товарных партий к группе рисков, в отношении которых в пунктах пропуска целесообразно применять ИДК (МИДК), высокой степенью риска следует считать товарные партии, в отношении которых выявлены три и более риска либо два критерия, одним из которых является перемещение товаров организацией, ранее привлекавшейся к административной ответственности по статьям 16.1 - 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенным органом в отношении указанного товара выявлено не более двух критериев риска, в связи с чем таможенный орган посчитал, что проведение таможенного досмотра указанного товара не требуется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов