Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2184/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-46935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Алексеева Н.С. - решение от 02.02.2010, Нагля С.П. - доверенность от 21.10.2012, Жук В.С. - доверенность от 01.03.2013, Зелянина Е.Л. - доверенность от 10.01.2013

от ответчика: Демченко А.В. - доверенность от 18.02.2013 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2184/2013) ЗАО "КардиоКлиника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-46935/2012 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску ЗАО "КардиоКлиника"

к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга"

о взыскании расходов

установил:

Закрытое акционерное общество "КардиоКлиника" (далее - ЗАО "КардиоКлиника", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "ТФ ОМС СПб", Учреждение, ответчик) о взыскании 180 018,11 руб. в возмещение расходов за оказание помощи пациенту Лапкину А.Ю. с острым коронарным синдромом в экстренном порядке по тарифам обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2012 Лапкин Александр Юрьевич обратился в ЗАО "КардиоКлиника" с жалобами на острую боль в области груди. Ему была оказана неотложная медицинская помощь, в том числе КАРД Инфаркт миокарда неосложненный с подъемом сегмента ST (8 суток) коронарография, коронарная ангиопластика со стентированием одной коронарной артерии одним стентом, реанимация 2-й категории сложности. Общая стоимость оказанных услуг определена истцом в размере 180 018,11 руб. (л.д.12).

06.04.2012 ЗАО "КардиоКлиника" обратилась к государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" с заявлением о возмещении стоимости оказанной экстренной медицинской помощи по действующим тарифам обязательного медицинского страхования.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 02.05.2012 признал законность и обоснованность требований ЗАО "КардиоКлиника" на возмещение понесенных затрат по оказанию экстренной медицинской помощи, однако, указал, что в настоящее время отсутствует механизм позволяющий возместить указанные расходы.

Полагая, что Фонд необоснованно уклонился от оплаты спорных расходов, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что финансовое обеспечение высокотехнологичной помощи, которая была оказана Лапкину, осуществляется лишь с 01.01.2015, указанный вид помощи оказывается медицинскими организациями, которым решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС в Санкт-Петербурге установлены объемы предоставления данного вида помощи, однако, для истца финансирование за счет средств бюджета оказания высокотехнологичной помощи не предусмотрено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 326-ФЗ законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции РФ и состоит из Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона N 326-ФЗ, других федеральных законов, законов субъектов РФ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 131-О указано: "Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится и право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством; при этом медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека.

Одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования, установленных в статье 2 Закона N 326-ФЗ, является создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются, в частности, медицинские организации.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 326-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования (далее - медицинские организации) относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - реестр медицинских организаций), в соответствии с настоящим Федеральным законом, в частности, организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы.

Судом установлено, что ЗАО "КардиоКлиника" имеет лицензию на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к лицензируемой медицинской организацией, обладает специализированным оборудованием, расходными материалами и квалифицированным персоналом для оказания высокотехнологичной медицинской помощи пациентам с диагнозом "Острый коронарный синдром" и "Острый инфаркт миокарда" в экстренном круглосуточном режиме. Организация занимается медицинской деятельностью, в том числе амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощью.

Из материалов дела видно, что 18.03.2012 г. Лапкин Александр Юрьевич обратился в ЗАО "КардиоКлиника" с жалобами на острую боль в области груди и ему была оказана неотложная медицинская помощь, экстренность оказания медицинской помощи ЗАО "КардиоКлиника" при реально имеющейся угрозе жизни Лапкина А.Ю. подтверждается медицинской документацией и не оспаривается Ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Таким образом, руководствуясь действующим законодательством и принимая во внимание факт наличия у истца лицензии на ВМП, выводы суда об отсутствии полномочий у ЗАО "КардиоКлиника" по оказанию бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи противоречат действующему законодательству и невилируют права пациентов и медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в экстренном порядке, в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При этом, вывод суда о том, что для истца финансирование за счет средств бюджета оказания высокотехнологичной помощи не предусмотрено, в связи с чем у Фонда отсутствуют основания для возмещения расходов, произведенных ЗАО "КардиоКлиника" при представлении экстренной медицинской помощи, противоречит нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" расходы, связанные с оказанием гражданам бесплатной медицинской помощи в экстренной Форме медицинской организацией, в том числе медицинской организацией частной системы здравоохранения, подлежат возмещению в порядке и размерах, установленных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В данном случае истец обратился к ответчику с заявление о возмещении расходов, произведенных в связи с оказанием экстренной медицинской помощи по тарифам обязательного медицинского страхования, то есть в соответствии с положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ссылка ответчика на отсутствие утвержденного на 2012 год постановлением Правительства РФ порядка возмещения затрат медицинской организации, связанных с оказанием гражданам бесплатной медицинской помощи в экстренной форме, а в связи с тем и отсутствием оснований для удовлетворения иска, несостоятельна. ЗАО "КардиоКлиника", оказывая Лапкину А.Ю. экстренную медицинскую помощь, выполняло свои прямые обязательства в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Непринятие регламентирующих подзаконных нормативно-правовых актов уполномоченными органами во исполнение Федерального закона от 21. 11.2011 г. М323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не может являться основанием для отказа Истцу в исковых требованиях, обоснованно заявленных и вытекающих из настоящего Федерального закона. Такой отказ влечет за собой нарушение прав и законных интересов ЗАО "КардиоКлиника" на возмещение своих затрат при оказании медицинской помощи, а так же противоречит основным принципам обязательного медицинского страхования, согласно которым создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, является основной задачей (статья 2 Закона N 326-ФЗ).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-46935/2012 отменить.

Взыскать с государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037843033360, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 9, лит. А, 304) в пользу ЗАО "КардиоКлиника" (ОГРН 1037821049177, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 25, лит. А) 180 018,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 8 401 рубль.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева