Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-1031/13

город Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А48-3640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Топаз": Токаревой Н.Л., представителя по доверенности от 24.01.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: Цургуевой Е.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N 4 от 09.01.2013; Филоновой С.Ю., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N 3 от 09.01.2013;

от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: представители не явились; доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г.Орёл, ул. Октябрьская, 47, ОГРН 10445753008212) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2013 по делу N А48-3640/2012 (судья Карасев В.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. М.Горького, 2-В, ОГРН 1025700515730) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании отказов в государственной регистрации незаконными и об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее- заявитель, ООО "Топаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Орловской области) о признании незаконными отказов в государственной регистрации и обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: здание магазина, общей площадью 201,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 273 кв.м., кадастровый номер 57:26:0010216:4, расположенные по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.М.Горького, 2-В.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - Администрации города Ливны (303850, г. Ливны, ул. Ленина, 18).

Решением суда от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленные на регистрацию документы не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества - магазин. Информацию, содержащуюся в разделительном балансе невозможно назвать описанием объекта недвижимости. Из представленных на регистрацию документов невозможно было сделать вывод о том, права на какой объект недвижимости приобрело ООО "Топаз" в порядке реорганизации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Топаз" указывает, что с учетом реорганизации заявителем были представлены разделительный баланс и приложение к нему, договор купли-продажи N 10 от 12.10.1992, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.09.2004, справка БТИ N 438 от 02.04.2012. Объекты недвижимого имущества были надлежащим образом идентифицированы.

В судебное заседание Управление муниципального имущества Администрации города Ливны не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.10.1992 Комитетом по управлению имуществом г. Ливны был утвержден план приватизации муниципального арендного предприятия торгового комплекса N 7 (т.1 л.д. 26).

Пунктом 2 Плана приватизации от 08.10.1992, определен способ приватизации - выкуп арендованного имущества на условиях договора аренды, заключенного между Ливенским горторгом и областным объединением "Орелгосторговля" от 04.01.1991.

Во исполнение плана приватизации, на основании договора купли-продажи N 10 от 12.10.1992 Трудовой коллектив муниципального арендного предприятия торговый комплекс N 7 приобрел у Комитета по управлению имуществом г. Ливны в порядке приватизации недвижимое имущество (здание магазинов N 43, 44. 15, склады 1 и 2) общей площадью 1545,9 кв.м., на земельном участке площадью 1797,0 кв.м. (т.1 л.д. 20-22).

Право собственности Трудового коллектива муниципального арендного предприятия торговый комплекс N 7 на данное имущество подтверждается свидетельством о собственности N 10 от 12.10.1992 (т.1 л.д. 23).

В результате приватизации "Торговый комплекс N 7" было создано ТОО "Исток".

В соответствии с п. 1 Устава ТОО "Исток", зарегистрированным постановлением главы администрации г. Ливны 14.12.1992 N 683, ТОО "Исток" было создано по соглашению между членами трудового коллектива торгового комплекса N 7, путем объединения их вкладов в целях осуществления торговой и хозяйственной деятельности по насыщению рынка товаров и услуг и доведению их до конечного потребителя (т.1 л.д. 101).

В соответствии с архивной выпиской Администрации г. Ливны от 22.05.2012 N 0-9, в фондах Администрации имеется постановление от 11.11.1993 N 582 "О выдаче свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей", в соответствии с которым ТОО "Исток" было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 537,0 кв.м., расположенного под производственным зданием и складом по ул. Кирова 1 (т.1 л.д. 99).

В результате выделения из ТОО "Исток" было создано ООО "Топаз", в соответствии с выпиской из протокола N 29 общего собрания ТОО "Исток" от 06.07.1998, было утверждено реорганизовать ТОО "Исток", выделив из его состава учредителей, которые организуют общество со своим наименованием и наделив его имуществом (т.1 л.д. 65).

В соответствии с выпиской из протокола ТОО "Исток" N 30 от 10.09.1998, был утвержден разделительный баланс по состоянию на 10.07.1998 (т.1 л.д. 64).

В соответствии с разделительным балансом за июль 1998 года, учредители, выделяясь из состава ТОО "Исток" получили в собственность здание магазина N 15, площадью 204,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Ливны, рыночная пл., гараж площадью 45 кв.м., кассовые аппараты в количестве 2 штук, холодильный прилавок, инвентарь, необходимый для работы, остаток товара, а также поделили обязательства перед кредиторами и убытки согласно разделительного баланса. Чистые активы составили 60952 рубля (т.1 л.д. 66-72).

По состоянию на 01.07.1998 был составлен разделительный баланс ТОО "Исток", в котором отражена сумма основных средств - 55798 тыс. руб., которые были переданы ООО "Топаз".

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" было зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрацией г. Ливны 12.10.1998 N 631 (т.1 л.д. 150), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 57 N000291919 и свидетельствами о регистрации юридического лица (т.1 л.д. 151-153).

Постановлением главы города Ливны от 21.07.200 N 440 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ТОО "Исток" на часть земельного участка N 1 площадью 338,0 кв.м. (т.1 л.д. 95).

Постановлением главы города Ливны от 21.07.2000 N 439 ООО "Топаз" за счет городских земель было предоставлено право постоянного (бессрочного0 пользования на земельный участок N 1 общей площадью 273,0 кв.м. для эксплуатации и обслуживания магазина, расположенного по ул. Кирова, 1,, участку присвоен кадастровый номер 57:26:01 02 16 0004 (т.1 л.д. 96).

На основании постановления главы г. Ливны от 09.04.2010 N 205, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 57:26:0010216:4, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, 1, был предоставлен ООО "Топаз" в собственность за плату (т.1 л.д. 87).

На основании данного постановления 09.04.2010 между Управлением муниципального имущества Администрации г. Ливны и ООО "Топаз" был заключен договор купли-продажи N 6/2 данного земельного участка площадью 273,0 кв.м. для эксплуатации и обслуживания магазина (т.1 л.д. 88).

11.05.2010 был составлен акт приема-передачи к данному договору (т.1 л.д. 89).

02.02.2012 ООО "Топаз" обратилось с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: здание магазина, общей площадью 201,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Ливны, ул. М. Горького, д. 2-В, литер А и земельный участок общей площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: г. Ливны, ул. М. Горького, 2-В, с кадастровым номером 57:26:0010216:4 (т.2 л.д. 47-48, 73).

Сообщением N 06/009/2012-72 от 24.02.2012 государственная регистрация земельного участка была приостановлена на основании того, что не представлено документов, подтверждающих возникновение права собственности ООО "Топаз" на магазин (т.2 л.д. 56-62).

Сообщением N 06/009/2012-71 от 24.02.2012 государственная регистрация на объект недвижимого имущества - магазин была приостановлено на основании того, что не представлено документов, подтверждающих возникновение у Общества права собсвтенности на данный объект (т.2 л.д. 87-91)

Сообщениями N 06/009/2012-72, 06/009/2012-71 от 29.06.2012 Управление Росреестра по Орловской области отказало в регистрации права собственности (т.1 л.д. 44-59).

Считая отказы Управления незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган были представлены исчерпывающие документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества. У Управления имелось достаточно иных документов, чтобы идентифицировать спорный объект недвижимого имущества, указанный в Регистрационном удостоверении от 30.06.1999 N 322

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 названного Закона.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так в государственной регистрации прав может быть отказано в частности, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ), а также не представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве основания отказа в государственной регистрации земельного участка было указано, что не представлено документов, подтверждающих возникновение права собственности ООО "Топаз" на магазин, произвести государственную регистрацию прав собственности на магазин (сообщение об отказе 06/009/2012-72 от 29.06.2012).

В качестве основания отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -магазин, было указано, что:

- разделительный баланс за 01.07.1998 не содержит сведений, что был утвержден учредителями, не содержит положений о правопреемстве, указанных в нем сведений недостаточно для идентификации объекта недвижимого имущества, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших разделительный баланс.

- в договоре купли-продажи N 10 от 12.10.1992 отсутствует адрес объекта недвижимого имущества, в связи с чем, его невозможно идентифицировать. Таким образом, представленные договор купли-продажи, разделительный баланс за 01.07.1998, разделительный акт от 01.07.1998 не позволяют идентифицировать объект недвижимого имущества.

- не представлено документов, подтверждающих, что здание - магазин N 15 площадью 249 кв.м., являющееся предметом договора купли-продажи, и магазин площадью 201,09 кв.м., о регистрации права собственности на который заявлено, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

- не представлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности ООО "Топаз" на объект недвижимого имущества (сообщение об отказе N 06/009/2012-71 от 29.06.2012).

Суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может осуществляться по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, который уполномочен на это учредительными документами.

В соответствии со ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ реорганизация юридического лица связана с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании). При разделении юридического лица и выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц переход прав осуществляется на основании разделительного баланса (п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ).

Требования к разделительному балансу установлены в ст. 59 ГК РФ. Он должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено полномочие регистрирующего органа по проверке полноты и достоверности представленного разделительного баланса и соответствие объема передаваемых обязательств фактически имеющимся у реорганизуемого лица на момент регистрации реорганизации.

Из совокупности представленных на регистрацию документов, в том числе разделительного баланса, виден перечень передаваемых объектов. Право собственности на магазин ООО "Топаз" было зарегистрировано в БТИ, а также отражено в техническом паспорте на данный объект.

Таким образом, ссылка регистрирующего органа о невозможности принятия к рассмотрению разделительного баланса, как не содержащего сведений, идентифицирующих передаваемое имущество, является несостоятельной.

Представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о произведенной приватизации МП "Торговый комплекс N 7" и создании ТОО "Исток", а также его последующую реорганизации.

Согласно ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По договору купли-продажи N 10 от 12.10.1992 был передан объект недвижимого имущества - здание магазина N 15 площадью 249,0 кв.м. (т.1 л.д. 22).

Представленный в материалы дела вышеназванный договор в установленном порядке незаключенным или недействительным признан не был.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с выпиской из приказа ООО "Топаз" от 12.10.1998 магазину N 15 площадью 249 кв.м., перешедшего к заявителю в результате реорганизации ТОО "Исток" на основании разделительного акта от 01.07.1998, присвоено название "Одежда" (т.2 л.д. 110).

В соответствии с приказом ООО "Топаз" от сентября 2006 года, из названия магазина слово "Одежда" было исключено (т.2 л.д. 111).

В соответствии со справкой ГУП Орловской области "МР БТИ" от 12.03.2012 N 313, изменение площади помещения магазина, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. М. Горького, 2-в, этаж 1, литера- А произошло из-за уточнения площадей (т.1 л.д. 92).

Справка ГУП Орловской области "МР БТИ" от 05.12.2011 N 1361 подтверждает, что ООО "Топаз" на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. М. Горького, д.2-В, общей площадью 201,9 кв.м. (т.2 л.д. 80).

Справка ГУП Орловской области "МР БТИ" от 12.02.2012 N 295 также подтверждает, что за ООО "Топаз" значится магазин "Одежда" общей площадью 201,9 кв.м., литера А (т.2 л.д. 84).

По смыслу статьи 554 ГК РФ только лишь отсутствие наименования, адреса и функционального назначения недвижимого имущества, подлежащего передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующих договор не считается заключенным.

Поскольку адрес, целевое назначение и наименование объектов недвижимости указаны в договоре, имущество может считаться идентифицированным.

Вопрос о том, позволяют ли указанные данные определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, содержит оценочную категорию.

Кроме того, согласованность условия о предмете проявляется в том числе при оценке надлежащего исполнения договора.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что на момент заключения договора купли-продажи сторонами был указан надлежащий адрес, и объекты, которые принадлежали в то время объекту недвижимого имущества.

Из содержания технического паспорта на магазин от 27.07.2009 следует, что 16.09.1992 помещение магазина общей площадью 201,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ливны, ул. М. Горького, 2-в, значилось как магазин "Одежда".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи, не был надлежащим образом идентифицирован.

Поскольку договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, он является лишь основанием для приобретения права собственности, и в данном качестве был представлен на государственную регистрацию права собственности.

При наличии указанных выше данных в договоре и в отсутствии сомнений у сторон договора в отношении идентичности объекта недвижимости, указанного в договоре, и объекта недвижимости, указанного в заявлении о регистрации права собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права по указанному им основанию.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений статей 58 и 59 ГК РФ, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N 10/22).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления 10/22).

Как было установлено выше, право на магазин возникло на основании договора купли-продажи N 10 от 1992.

Таким образом, право собственности на объект недвижимого имущества - магазин, возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договору купли - продажи N 10 от 1992 обязательства по передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Процедуры приватизации и реорганизации были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что органу госрегистрации заявителем были представлены разделительный баланс и все необходимые документы, подтверждающие процедуры реорганизации.

Таким образом, в силу ст. 57 ГК РФ заявитель является универсальным правопреемником.

Право собственности на земельный участок подтверждено постановлением главы г. Ливны от 09.04.2010 N 205, договором купли-продажи N 6/2 (т.1 л.д. 88), актом приема-передачи к данному договору от 11.05.2010.

Данное право оспорено не было. Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, обществом были представлены доказательства возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем основания приобретения права собственности на спорное здание, предусмотренные статьей 218 ГК РФ, имеются (статья 65 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельствах, отсутствии сомнений относительно объектов недвижимого имущества, идентичности объекта недвижимости, указанного в договоре, и объекта недвижимости, указанного в заявлении о регистрации права собственности, подтверждения законности приобретения объектом недвижимого имущества, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 29.06.2012 N 06/009/2012-71 исх. N 24/695 и от 29.06.2012 N 06/009/2012-71 исх. N 24/696 в государственной регистрации перехода права собственности являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2013 по делу N А48-3640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева