Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-17162/12

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А65-6333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-6333/2012 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича (ИНН 166000120204, ОГРНИП 304166036600986), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коростелев Марат Ваисович (далее - ИП Коростелев М.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.12.2011 N2.13-0-16/5912 (т.1, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 по делу N А65-6333/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.79-81).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 оставлено без изменения (т.1, л.д.97-99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.126-128).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-6333/2012 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.19-21).

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.33-35).

Предприниматель представил отзыв, в котором просит решение суда от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2013 рассмотрение дела было отложено на 04.03.2013 на 09 час. 20 мин. в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2013 рассмотрение дела было отложено на 18.03.2013 на 10 час. 10 мин. в связи с болезнью судьи Захаровой Е.И. и невозможностью сформировать судебный состав.

Определением суда от 18.03.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. в связи с ее нахождением в очередном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 09.08.2011 представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год.

20.10.2011 ответчиком был составлен акт N 2.13-0-16/5845 камеральной налоговой проверки, в котором был отражен факт нарушения срока представления данной декларации. Уведомлением от 20.10.2011 ответчик известил заявителя о дне рассмотрения акта проверки. В указанный в уведомлении день на акт проверки заявитель представил возражения, в которых ссылался на отсутствие у него обязанности по представлению налоговой декларации. Повторным уведомлением от 30.11.2011 ответчик известил предпринимателя о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 02.12.2011. Уведомление было получено предпринимателем лично.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговый орган принял решение от 02.12.2011 N 2.13-0-16/5912, которым привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, который решением от 30.12.2011 N 872 оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является плательщиком Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по экономической деятельности, предусмотренной кодом 60.2 ОКВЭД. У налогового органа на дату рассмотрения дела в суде отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что предпринимателем осуществлялась иная деятельность, кроме той, в отношении которой заявитель уплачивал ЕНВД. Выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя за 2010 года инспекцией не проводилась, в связи с чем сведения о видах деятельности и о физических показателях, учитываемых для исчисления ЕНВД, содержатся только в представленной заявителем налоговой декларации по ЕНВД.

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Следовательно, если физический показатель (в данном случае количество транспортных средств) превышает 20 единиц, то лицо не имеет права применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, то есть обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Абзацем 2 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Анализ главы 26.2. НК РФ свидетельствует о том, что поскольку применение УСН является правом налогоплательщика, и для возникновения такого права необходимо направление в налоговый орган соответствующего уведомления, постольку подача такого уведомления влечет возникновение у лица и формальных обязанностей, в частности, по своевременному представлению налоговой декларации.

Между тем, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.09.2012 по настоящему делу указал, что сообщение ИП Коростелёва М.В. о применении УСН, поданное им в налоговый орган 03.11.2009, "следует рассматривать как уведомление предпринимателем инспекции лишь о его намерении перейти на иной режим налогообложения" (л.д. 128). Также суд кассационной инстанции указал, что "у налогоплательщика, осуществляющего деятельность, которая подлежит обложению ЕНВД, в отсутствие другой деятельности, не возникает обязанность по представлению налоговых деклараций по налогам, плательщиком которых он не является".

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание требования статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подача ИП Коростелёвым М.В. 03.11.2009 заявления о применении УСН не влечет за собой никаких правовых последствий, предусмотренных НК РФ. А именно, не порождает у заявителя обязанности по представлению налоговых деклараций по данной системе налогообложения, и, соответственно, не порождает у него права применять данную систему налогообложения в случае превышения физического показателя.

Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации по УСН у заявителя отсутствует, на что указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении, следовательно, нарушение срока представления этой декларации не может повлечь неблагоприятные последствия в виде налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-6333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин