Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-712/13

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А14-12553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ПКФ "Инвест-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП - главы КФХ Муравьева П.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А14-12553/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьева Павла Владимировича (ОГРНИП 304680710300062, ИНН 681300062783) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Инвест-Агро" (ОГРН 1053600010056, ИНН 3666120271) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьеву Павлу Владимировичу (ОГРНИП 304680710300062, ИНН 681300062783) о взыскании суммы, эквивалентной 26 907, 61 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро" (далее - ООО ПКФ "Инвест-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муравьеву Павлу Владимировичу (далее - ИП - глава КФХ Муравьев П.В., ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи N Д-22/СЛ3/Вс от 22.12.2010 г. в сумме, эквивалентной 16 122 евро, и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2011 г. по 05.12.2011 г. в сумме, эквивалентной 10 785, 61 евро, в соответствии с официальным курсом Центрального банка РФ, установленным на день списания (взыскания) денежных средств с ответчика (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии АС N 003362085.

16.11.2012 г. в арбитражный суд области от ИП - главы КФХ Муравьева П.В. поступило заявление о представлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. по делу N А14-12553/2011 сроком на 24 месяца из расчета единовременного платежа в квартал в размере 15% от суммы задолженности, разового платежа, исходя из общей суммы задолженности по исполнительным листам, выданным по делам N А14-12553/2011, N А14-12554/2011, N А14-12555/2011, N А14-12557/2011, а также о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 г. в удовлетворении заявления ИП - главы КФХ Муравьева П.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении производства по делу отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП - глава КФХ Муравьев П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ПКФ "Инвест-Агро", ИП - главы КФХ Муравьева П.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ИП - глава КФХ Муравьев П.В. ссылался на значительность суммы взыскания, отсутствие денежных средств для полного погашения задолженности по нескольким делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Воронежской области, в том числе и по настоящему делу, а также на то обстоятельство, что с 25.01.2012 г. по 20.11.2012 г. ответчик находился на стационарном лечении в Петровской ЦРБ Тамбовской области, и 21.11.2012 г. ему установлена 3 группа инвалидности.

Также ответчик указал, что неоднократно обращался к истцу с просьбой о рассмотрении вопроса о заключении мировых соглашений, в том числе и по настоящему делу.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств.

Должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка его исполнения, а также интересов должника и взыскателя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП - главы КФХ Муравьева П.В. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. по делу N А14-12553/2011.

Также правомерно суд первой инстанции отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полного или частичного приостановления исполнительного производства судом.

Вместе с тем, ответчик не указал основания, по которым он просил суд приостановить исполнительное производство, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП - главы КФХ Муравьева П.В. о приостановлении исполнительного производства.

Доводы ИП - главы КФХ Муравьева П.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А14-12553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева