Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-1071/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

Дело N А28-8033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску: Скокова К.В., действующего на основании ордера от 05.03.2012 N 026234 и доверенности от 10.08.2012,

представителя ответчика по первоначальному иску: Метелягина А.Е., действующего на основании доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬНАЯ АВТОЗАПРАВОЧНАЯ СТАНЦИЯ -1" (ИНН: 4316002925, ОГРН: 1024300860561)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-8033/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"

(ОГРН 1114316000127; ИНН 4316005362)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬНАЯ АВТОЗАПРАВОЧНАЯ СТАНЦИЯ - 1"

(ОГРН 1024300860561; ИНН 4316002925) о взыскании 337 555 рублей 78 копеек

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬНАЯ АВТОЗАПРАВОЧНАЯ СТАНЦИЯ - 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир"

о взыскании 1 666 670 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - Истец, ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬНАЯ АВТОЗАПРАВОЧНАЯ СТАНЦИЯ - 1" (далее - Ответчик, ООО "МАЗС-1") о взыскании 326 800 рублей задолженности по договору от 01.02.2010, 10 755 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МАЗС-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Мир" о взыскании 1 666 670 рублей 40 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что Истцом нарушены условия договора купли-продажи относительно ассортимента, в связи с чем, Ответчиком получена иная продукция. Также указывает, что товарные накладные не могут служить доказательством исполнения истцом договорных обязательств, поскольку не содержат ссылок на договор от 01.02.2012. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 стороны заключили два договора подряда (л.д. 26, 63 т.1), по условиям которых ООО "МАЗС- 1" (Подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Мир" (Заказчик) работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 первого договора от 10.01.2012 подрядчик обязался произвести заготовку леса в делянке N 1 кв. N 58 в объеме 1 980 м3 в соответствии с лесной декларацией от 20.12.2011, технологической картой и правилами рубок.

Согласно пункту 1.2 второго договора от 10.01.2012 подрядчик обязался произвести заготовку леса в делянке N 1 кв. N 45 в объеме 2 496 м3 в соответствии с лесной декларацией от 20.12.2011, технологической картой и правилами рубок.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров подряда, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда от 10.01.2012 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг по заготовке древесины от 13.02.2012 N 0019 на сумму 80 000 рублей, от 15.03.2012 N 0035 на сумму 78 400 рублей, от 27.03.2012 N 0041 на сумму 199 680 рублей, всего работы выполнены на сумму 358 080 рублей.

01.02.2012 между ООО "Мир" (продавец) и ООО "МАЗС-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи круглого леса (далее - Договор) (л.д. 23), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю хлысты смешанных пород (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и размере, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора от 01.02.2012 продавец обязался в течение пяти дней с момента перечисления покупателем денежных средств на счет продавца передать покупателю продукцию надлежащего качества. Передача продукции оформляется актом приема-передачи.

В рамках указанного Договора на момент его заключения, Ответчиком проведена предварительная оплата на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 115-118, т.1) и не оспаривается сторонами.

В ходе исполнения Договора ООО "МАЗС- 1" перечислило на расчетный счет ООО "Мир" денежные средства по платежному поручению от 31.01.2012 N 40 в сумме 300 000 рублей, по платежному поручению от 01.03.2012 N 104 в сумме 275 000 рублей, всего Ответчиком перечислено на расчетный счет Истца 575 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного Договора Истец передал Ответчику Товар по цене 630 рублей за кубический метр (без НДС) по товарным накладным от 14.02.2012 N 11 на сумму 630 000 рублей, от 29.03.2012 N 27 на сумму 617 400 рублей, от 09.04.2012 N 37 на сумму 1 572 480 рублей, всего товар поставлен ответчику на сумму 2 819 880 рублей.

Кроме того, в отсутствие заключенного сторонами Договора, ООО "Мир" оказало Ответчику услуги по предоставлению трактора на сумму 11 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.01.2012 N 7.

Таким образом, общая сумма поставленного Товара и оказанных Истцом услуг составила 2 830 880 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012, составленный Ответчиком, и подписанный Ответчиком и Истцом. Акт содержит ссылки на суммы поставленного Товара и оказанных Истцом услуг (общая сумма 2 830 880 рублей), а также на суммы, перечисленные Ответчиком на расчетный счет Истца (общая сумма 575 000 рублей), на суммы выполненных ответчиком работ (общая сумма 358 080 рублей), а также на сумму зачета встречных однородных требований в размере 71 000 рублей, зачет проведен сторонами на основании письма от 23.07.2012. При этом в акте имеется указание на задолженность Истца (сальдо) по состоянию на 01.01.2012 в сумме 1 500 000 рублей. Таким образом, по данным акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО "МАЗС - 1" в пользу ООО "Мир" по состоянию на 31.07.2012 составила 326 800 рублей.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате принятого товара и оказанных Истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения обязательств по договорам подряда от 10.01.2012 свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты об оказании услуг по заготовке древесины (л.д. 40, 42, 44 т.д.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор купли - продажи круглого леса от 01.02.2012 не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора от 01.02.2012.

Вместе с тем, представленные Истцом накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи Товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

В подтверждение факта передачи Товара Ответчику Истцом представлены товарные накладные N 11 от 14.02.2012, N 27 от 29.03.2012, N 37 от 09.04.2012. В данных накладных в качестве получателя Товара от имени Ответчика стоит подпись директора Уварова А.В., скрепленная печатью ООО "МАЗС-1". Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Представленные Истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственных операциях, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, их правомерность Ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следует отметить, что суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "МАЗС-1" о взыскании 1 666 670 рублей 40 копеек в связи с неисполнением ООО "Мир" обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2012, поскольку доводы Ответчика о ненадлежащем выполнении Истцом обязательств по Договору не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в сумме 2000 рублей уплачена по квитанции N 3018748 от 18.01.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-8033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬНАЯ АВТОЗАПРАВОЧНАЯ СТАНЦИЯ -1" (ИНН: 4316002925, ОГРН: 1024300860561) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных