Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-25446/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-34209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Зарипова Р.А. (доверенность от 14.01.2013 г. N 9, паспорт)

от ответчика: Щекина И.С. (доверенность от 15.10.2012 г. б/н, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25446/2012) ОАО "Нефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-34209/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Нефтеавтоматика"

к ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее - истец, 450005, Россия, Уфа, Республика Башкортостан, ул. 50 лет Октября, д.24, ОГРН: 1020203220916) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ответчик, 196006, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.97, лит.А, пом.33-Н, ОГРН: 1021100897070) о взыскании 7 869 654 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 189/05-10/08-0310 от 08.07.2010 г. и 258 068 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности, просит взыскать с ответчика 5 869 654 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 189/05-10/08-0310 от 08.07.2010 г. и 578 065 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также 18 578 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Уточнение исковых требований принято судом.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец повторно уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и просит взыскать с ответчика 5 024 100 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда N 189/05-10/08-0310 от 08.07.2010 г. и 447 167 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также 29 802 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-34209/2012 с ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" в пользу ОАО "Нефтеавтоматика" взыскано 5 024 100 руб. 53 коп. задолженности и 46 240 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, а также 29 622 руб. 40 коп. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно согласился с доводом ответчика о том, что окончательный расчет между сторонами должен производиться в соответствии с пунктом 3.5 договора, то есть после подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с вводом объекта в эксплуатацию, их окончательной приемкой. Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Кроме того, в обязанности истца (являющегося субсубподрядчиком на объекте) не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта, следовательно, положения договора о приемке работ по акту КС-11 не подлежат применению. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции неверно рассчитал сумму судебных расходов, согласно расчету истца она составляет 29 802 руб. 40 коп.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 08.07.2010 г. между сторонами заключен договор строительного подряда N 189/05-10/08-0310, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком и подрядчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу сооружений 1-го пускового комплекса Центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений "ЦХП блок N 1, 2, 3, 4" в Ненецком автономном округе в соответствии с приложениями N 1 и 9 и сдать объекты в эксплуатацию. Подрядчик обязуется создать субподрядчику условия в соответствии с условиями настоящего договора для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, с учетом стоимости материалов, является приблизительной и составляет 52 332 772 руб. 38 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.4 договора подрядчик (ответчик) резервирует 10% от стоимости выполненных работ путем удержания соответствующих денежных средств из ежемесячных платежей.

В процессе расчетов подрядчик реализовал указанное право.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме и оплачены, за исключением суммы удержания, с учетом частичного ее возврата.

Истец полагает, что в связи с надлежащим выполнением работ по договору, основания для удержания гарантийного удержания отпали.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что окончательный расчет по договору в целом производится исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору окончательной стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

Ответчик полагает, что право требования гарантийного удержания у истца не возникло, акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяют квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда, следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Задолженность ответчика составляет 5 024 100 руб. 53 коп.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Факт выполнения работ и передача результата работ ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок. Претензий относительно качества выполненных работ не заявлено.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Акты подписаны ответчиком без замечаний. Подписание актов свидетельствует о том, что весь объем выполненных работ принят ответчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 N 37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом. Может состоять из одного или нескольких пусковых комплексов.

Пусковым комплексом является совокупность нескольких объектов (или их частей) основного производственного и вспомогательного назначения, энергетического, транспортного и складского хозяйства, связи, внутриплощадочных инженерных коммуникаций, благоустройства и других объектов, являющихся частью стройки или ее очереди, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом, и нормальные условия труда для обслуживающего персонала согласно действующим нормам (п. 3.2.1 Приказа Росстата N 37, п. 3.12, 3.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, как то общая площадь застройки, количество этажей общий строительный объем, в том числе подземной части, количество квартир, общая площадь, жилая площадь, - а не виды и объемы выполненных работ.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Истец в соответствии с условиями договора обязался выполнить комплекс работ по монтажу сооружений 1-го пускового комплекса Центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений "ЦХП блок N 1, 2, 3, 4" в Ненецком автономном округе в соответствии с приложениями N 1 и 9.

Таким образом, условие договора о том, что подрядчик сдает заказчику законченный строительством объект, противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект.

Поскольку в обязанности подрядчика не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта, положения договора о приемке работ по акту КС-11 не подлежат применению при приемке выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, основания для задержки оплаты выполненных в полном объеме и принятых без замечаний работ отсутствуют.

Выполненные и принятые работы подлежат оплате, в связи с чем требование о взыскании 5 024 100 руб. 53 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 447 167 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 447 167 руб. 63 коп. за заявленный истцом период.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 29 802 руб. 40 коп. Данная сумма складывается из суммы 18 578 руб. 40 коп. (транспортные расходы на приобретение билетов, копии представлены в материалы дела л.д.126-127 т.1) и 11 224 руб. 00 коп. (9 424 руб. 00 коп. - транспортные расходы на приобретение билетов, копии представлена в материалы дела л.д.174-175 т.1; 1800 руб. - расходы на проживание в гостинице, подтверждены счетом N 241 от 21.10.2012 г.).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции - 9183 руб. 80 коп. (7283 руб. 80 коп. руб. 00 коп. - транспортные расходы на приобретение билетов, копии представлена в материалы дела; 1900 руб. - расходы на проживание в гостинице).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на проезд и проживание, факт несении которых им подтвержден, в связи с чем судебные расходы на проезд и проживание подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 802 руб. 40 коп. и в сумме 9183 руб. 80 коп.

В связи с вышеизложенным, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 г. по делу N А56-34209/2012 изменить. Вынести новый судебный акт. Взыскать с ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" в пользу ОАО "Нефтеавтоматика" 5 024 100 руб. 53 коп. задолженности, 447 167 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 802 руб. 40 коп. судебных расходов, 42 839 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, 9183 руб. 80 коп. судебные расходы на стадии апелляционного производства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО "Нефтеавтоматика" из федерального бюджета 20 799 руб. 56 коп. госпошлины.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян