Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 03АП-417/13

г. Красноярск

21 марта 2013 г.

Дело N А33-14318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МолошКа": Волобуева Н.В., на основании доверенности от 14.05.2012, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МолошКа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2012 года по делу N А33-14318/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милком Трейд" (ИНН 6714031380, ОГРН 1106714000910) (далее - истец, ООО "Милком Трейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МолошКа" (ИНН 2463227901, ОГРН 1112468023755) (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "МолошКа") о взыскании 1 071 000 рублей 00 копеек долга, 302 002 рублей 50 копеек неустойки, 60 400 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года исковые требования ООО "Милком Трейд" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МолошКа" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милком Трейд" 1 071 000 рублей 00 копеек долга, 302 002 рублей 50 копеек неустойки, 60 400 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 27 334 рублей 03 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей судебных издержек, всего 1 480 737 рублей 03 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

- сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна с последствиями нарушения обязательства в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не понес никаких убытков, сопоставимых с размером неустойки; период просрочки незначительный; в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом;

- суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя;

- ответчик не получал извещения о предстоящем судебном заседании и ему не было известно о предъявленных ему исковых требований, в связи с чем он не мог представлять доказательства, высказывать возражения.

ООО "Милком Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2013 года.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 19.02.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2012 N МТ/ТДМ 1104 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить молочные продукты (далее - товар) в согласованном количестве и ассортименте (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указывается наименование, ассортимент, количество товара, цена, срок поставки, а также иные необходимые условия.

Согласно приложению N 2 к договору от 30.05.2012 стороны согласовали поставку товара - масло "Крестьянское" сладко-сливочное 72,5 % в количестве 20 000 кг. по цене 120 рублей за 1 кг. на сумму 2 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 приложения N 2 к договору срок отгрузки партии товара не позднее 30.05.2012, условие оплаты - отсрочка в течение 15 дней по факту отгрузки партии с г. Калинковичи РБ.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 400 000 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 31.05.2012 N МТ-ТДМ-2. Товар получен директором ответчика, в накладной имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой фамилии, оттиск печати ООО "Торговый дом "МолошКа".

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 1 329 000 рублей.

В нарушение пункта 3.3 договора, пункта 3 приложения N 2 к договору, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за поставленный истцом товар в полном объеме ответчик не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 071 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (от 05.07.2012 исх. N 456) с требованием об оплате долга, пени и процентов. Указанное письмо получено ответчиком 10.07.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.04.2012 N МТ/ТДМ 1104.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в нарушение пункта 3.3 договора, пункта 3 приложения N 2 к договору, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за поставленный истцом товар в полном объеме ответчик не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 071 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, установленных для оплаты полученного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 302 002 рублей 50 копеек за общий период с 17.06.2012 по 18.10.2012.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; период просрочки незначительный; в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что в случае несоблюдения сроков, установленных для оплаты полученного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера пени.

Довод ответчика о том, что истец не понес никаких убытков, сопоставимых с размером неустойки, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.7 договора предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Проценты по ставке 11 % годовых начисляются со дня, следующего за датой истечения срока оплаты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели в договоре предоставление ответчику коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "МолошКа" указывает, что ответчик не получал извещения о предстоящем судебном заседании и ему не было известно о предъявленных ему исковых требований, в связи с чем он не мог представлять доказательства, высказывать возражения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания и предварительного судебного заседания, назначенных на 25.10.2012, по юридическому адресу. Однако, почтовые конверты возвращены органом почтовой связи (который дважды извещал ответчика о поступлении на его адрес заказного письма) с отметкой: "Истек срок хранения". С аналогичной отметкой возвращено определение суда первой инстанции от 25.10.2012 об отложении судебного заседания на 23.11.2012.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал извещения о предстоящих судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По договору от 01.07.2011 N 8 на оказание юридических услуг исполнитель принял обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности. Услуги по подготовке документов для обращения в арбитражный суд, оказаны истцом и им оплачены, что свидетельствует о несении судебных расходов истцом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-14318/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-14318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская