Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 12АП-1515/13

г. Саратов

18 марта 2013 г.

Дело N А12-31063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТОН" (ИНН 3426011960 ОГРН 1063458028490 г. Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу N А12-31063/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300 ОГРН 1073444004920 г.Волгоград)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТОН" (ИНН 3426011960 ОГРН 1063458028490 г. Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТОН" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу по тем основаниям, что срок исполнения предписания обществом не нарушен, обществом представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по исполнению предписания, в связи с чем вины общества в совершении административного правонарушения не имеется, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судье, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 09.01.2013.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 13.03.2013 до 09 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя административного органа от 24.09.2012 N 1798 проведена плановая проверка деятельности общества при строительстве объекта капитального строительства "Малогабаритная блочная установка по переработке нефти СК-700 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области". Проверкой установлено, что на объекте выполнены работы по устройству свайных фундаментов под технологическую установку СК-700, трубчатой печи, резервуаров пожарного запаса воды, технологическую установку, по монтажу семи емкостей для светлых нефтепродуктов, трех емкостей темных нефтепродуктов, трубчатой печи.

На момент проверки велись работы по монтажу металлоконструкций насосной, склада готовой продукции, бетонирование ростверка под резервуары пожарного запаса воды.

Указанные работы производятся ООО "КП ВРКМ" на основании договора генерального подряда от 06.12.2011 N 12/01-МБУ, заключенного с обществом.

В нарушение части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком (заказчиком) обществом утверждена проектная документация шифр 17/2011, разработанная ООО "Нефтехим-инжиниринг", не имеющая положительного заключения экспертизы проектов путем проставления штампа "В производство работ".

Согласно проектной документации шифр ТСКУ-107, имеющей положительное заключение государственной экспертизы N 0450-08/РГЭ-0043/01, выданное 03.12.2008 Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России, фундаменты под технологическую установку и трубчатую печь должны выполняться столбчатыми на естественном основании, фундамент под резервуар пожарного запаса воды - железобетонный кольцевой на естественном основании. При этом фактически выполнены свайные фундаменты по проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехим-инжиниринг" шифр проекта 17/2011. Нарушены требования проекта шифр ТСКУ-107.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 08.10.2012 N 350 и обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 08.10.2012 N 350/04, которым обществу предложено выполнить работы по устройству фундаментов под технологическую установку СК-700, трубчатой печи, резервуаров пожарного запаса воды в соответствии с проектной документацией, разработанной научно - производственным предприятием "НОУпром", имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Шифр проекта - ТСУП-107. По данному проекту фундаменты под технологическую установку, трубчатую печь - столбчатые на естественном основании (экспертиза лист 16), фундамент по резервуар пожарного запаса воды - железобетонный кольцевой фундамент на естественном основании (экспертиза лист 23). Срок исполнения предписания установлен до 08.11.2012.

Письмом от 07.11.2012 общество обратилось в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 08.10.2012 N 350/04. Однако письмом от 16.11.2012 N 27-04/3851 административным органом отказано обществу в продлении срока исполнения предписания в связи с отсутствием в приложении к заявлению документов, подтверждающих исполнение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении нарушений.

Письмом от 22.11.2012 общество вновь обратилось в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 08.10.2012 N 350/04. Письмом от 05.12.2012 N 27-04/4023 административный орган отказал обществу в продлении срока исполнения предписания по следующим основаниям.

При определении срока для исполнения предписания административный орган исходил из характера выявленных нарушений с соблюдением принципа конкретности и исполнимости. При этом строительство объекта по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе строителям.

Кроме того, в целях контроля за исполнением выданного обществу предписания от 08.10.2012 N 350/04 21.11.2012 административным органом издан приказ N 2277 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Таким образом, на момент поступления в административный орган заявления о продлении срока исполнения предписания от 08.10.2012 N 350/04 административным органом уже издан приказ о проведении в отношении общества внеплановой проверки, что также исключает возможность удовлетворения заявления.

При этом обществом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения предписания в срок и необходимости продления срока исполнения предписания.

В период с 30.11.2012 по 07.12.2012 заместителем начальника отдела строительного надзора по муниципальным образованиям административного органа на основании приказа от 21.11.2012 N 2277 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 08.10.2012 N 350/04.

В результате проведенной проверки установлено, что на объекте выполнены работы по монтажу семи емкостей для светлых нефтепродуктов, трех емкостей для темных нефтепродуктов, трубчатой печи, резервуара пожарного запаса воды.

При этом факт выполнения обществом на объекте работ (монтаж резервуара пожарного запаса воды) после проверки, проведенной административным органом 02.10.2012, нашел свое подтверждение.

Установив, что работы по строительству объекта осуществляются по проектной документации, не имеющей положительного заключения, административный орган пришел к выводу о неисполнении ранее выданного предписания, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По данному факту 11.12.2012 заместителем начальника отдела строительного надзора по муниципальным образованиям административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены в суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006 (далее - Порядок), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Суд первой инстанции установил, что проверка проведена уполномоченными должностными лицами административного органа.

На основании пункта 14 Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание) по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в двух экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте: "Малогабаритная блочная установка по переработке нефти СК-700 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области" выявлены нарушения части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что общество допустило нарушение действующего федерального законодательства путем утверждения проектной документации шифр 17/2011, разработанной ООО "Нефтехим-инжиниринг", в отсутствие положительного заключения экспертизы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2012 N 350.

На основе указанного акта обществу выдано предписание от 08.10.2012 N 350/04, согласно которому обществу необходимо было устранить выявленные нарушения в срок до 08.11.2012.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Основанием для вынесения в отношении общества предписания от 08.10.2012 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предписание является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный срок.

Выявленное административным органом нарушение квалифицировано правильно как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт вмененного обществу правонарушения подтвержден материалами дела, квалификация деяния по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является правильной.

Кроме того предписание от 08.10.2012 N 350/04 обществом не обжаловалось.

Нарушений административным органом действующего законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не установлено, также не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества Иконникова К.В. по доверенности от 01.08.2012.

Представитель общества в суде первой инстанции подтвердил факт получения обществом факсограммы от 05.12.2012 о вызове в административный орган 11.12.2012 в 16 часов для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, доказательств, которые бы свидетельствовали о неизвещении общества, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пунктов 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в размере 50 000 рублей, то есть минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 09.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 6 и 15 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности общества составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обществу вменяется неисполнение предписания к конкретной дате, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть после дня истечения установленного предписанием срока.

Предписание должно было быть исполнено в срок до 08.11.2012.

Таким образом, срок давности начинает течь с 09.11.2012.

С учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек только 09.02.2013.

С учетом вышеизложенного срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения судом первой инстанции 21.01.2013, не истек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года по делу N А12-31063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак