Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-796/13

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А54-6467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу N А54-6467/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коровинский спиртзавод" Елесина Тамара Викторовна (г. Рязань) (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200955967) (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 17.07.2012 N 03-05-26/12-12 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого конкурсному управляющему правонарушения.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Рязанской области просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий в данном случае как должностное лицо будет являться субъектом административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Конкурсный управляющий ОАО "Коровинский спиртзавод" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 по делу N А54-1864/2010 ОАО "Коровинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Прокуратурой Михайловского района Рязанской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО "Коровинский спиртзавод" законодательства о труде.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации у ОАО "Коровинский спиртзавод" по состоянию на 20.06.2012 имеется задолженность по заработной плате перед 4 работниками и по выплате пособия по уходу за ребенком также перед 4 работниками на общую сумму 159 914 рублей 99 копеек.

По материалам проверки соблюдения законодательства о труде и.о. прокурора Михайловского района Рязанской области вынесено постановление от 25.06.2012 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ОАО "Коровинский спиртзавод" Елесиной Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Государственная инспекция труда в Рязанской области 17.07.2012 вынесла постановление N 03-05-26/12-12 о назначении конкурсному управляющему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий Елесина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятия, признанного банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05.

Следовательно, данное дело обоснованно принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей, является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.

Поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением последним своих полномочий и регулируются нормами законодательства о банкротстве, а не трудового законодательства, то несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением им трудовых отношений. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса.

Такой правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 12137/08.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса выяснению подлежит, в числе прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из оспариваемого постановления Государственной инспекции труда в Рязанской области следует, что конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Коровинский спиртзавод" Елесиной Тамаре Викторовне вменяется нарушение статей 20, 21, 22, 136 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на 20 июня 2012 года имеется задолженность по заработной плате перед 8 работниками, которая возникла в период процедуры конкурсного производства за март-май 2012 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, причиной невыплаты заработной платы в установленные сроки явилось отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, поскольку предприятие производственную деятельность не ведет, в отношении общества возбуждено конкурсное производство, реализация конкурсной массы не завершена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что административным органом не доказана вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Государственной инспекции труда в Рязанской области достаточных правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего ОАО "Коровинский спиртзавод" Елесиной Т.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, удовлетворил заявленное ею требование.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2012 года по делу N А54-6467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина