Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-772/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А73-2077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом": Торина Т.В., представитель по доверенности от 03.04.2012;

от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации": Гуреева Е.П., представитель по доверенности от 21.12.2012 N 18д; Бакуменко С.Н., представитель по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение от 28.12.2012 по делу N А73-2077/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 758 635 руб.

по встречному иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании 630 659 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, ООО "СтройКом", общество, ОГРН 1062721096900, г. Хабаровск) с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России, учреждение, ответчик, ОГРН 1022701193855, г. Хабаровск) о взыскании 758 635 руб., составляющих основной долг по государственному контракту от 31.05.2010 N 187/3.

Определением от 03.05.2012 судом принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании 630 659 руб., составляющих неосновательное обогащение по государственному контракту от 31.05.2010 N 187/3.

Определениями от 13.06.2012, от 27.09.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Решением от 28.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "СтройКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "СтройКом" отменить, первоначальный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что стоимость выполненных работ подтверждена актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанных сторонами, при этом претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ у сторон не возникло; полагает, что ответчик не доплатил сумму 758 635 руб., мотивируя отказ от оплаты завышением индексов (коэффициентов) пересчета стоимости работ в текущие цены в соответствии с заключением КГУ "Экспертно-криминалистический центр" от 23.12.2010 N 241; указывает, что локальный сметный расчет составлялся заказчиком и являлся условием открытого аукциона на проведение подрядных работ, правомерность применения коэффициентов подтверждена заключением эксперта НПО "Комплексные экспертизы", назначенной судом; полагает, что судом не принято во внимание, что экспертиза проводилась спустя 2 года после завершения истцом работ и после произведенных заказчиком дополнительных работ.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2013 до 19.03.2013 для составления истцом мотивированного расчета суммы иска.

По окончании перерыва расчет представителем ответчика не представлен по мотиву несоответствия составления такого расчета интересам ООО "СтройКом".

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 31.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.05.2010 N 1-АЭ2) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ N 187/3.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подвального помещения спорткомплекса и заменой инженерных коммуникаций и устройством системы вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, телефонизации, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта цена контракта составляет 7 693 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало - 01.06.2010, окончание - 30.07.2010.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в размере, предусмотренном пунктом 1.4 контракта согласно форме КС-3 после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 4 квартала 2010 года.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, от 23.07.2010 N 1 на сумму 3 417 384 руб., от 23.07.2010 N 2 на сумму 283 243 руб., от 23.07.2010 N 3 на сумму 1 224 318 руб., от 23.07.2010 N 4 на сумму 613 652 руб., от 23.07.2010 N 5 на сумму 1 119 029 руб., от 23.07.2010 N 6 на сумму 383 167 руб., от 23.07.2010 N 7 на сумму 2 236 руб., справка о стоимости выполненных работ от 23.07.2010 N 1. Всего согласно перечисленным доказательствам ООО "СтройКом" выполнены работы на сумму 7 043 029 руб.

В связи с этим обществом в адрес учреждения направлены счета-фактуры для оплаты.

Ответчиком оплачены истцу работы на сумму 6 284 394 руб. Данное обстоятельство следует из содержания заявок на кассовый расход от 01.12.2010 на сумму 3 417 384 руб., от 27.12.2010 на сумму 2 867 010 руб.

В соответствии с заключением КГУ "Экспертно-аналитический центр" от 23.12.2010 N 241 в результате проведения экспертизы сметной стоимости акта КС-2 на капитальный ремонт подвального помещения спорткомплекса с заменой инженерных коммуникаций и устройства системы вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, телефонизации ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России на общую сумму 7 043 029 руб. без уточнения физических объемов работ по состоянию на 2 квартал 2010 года, после проверки составляет 6 284 394 руб.

07.12.2011 комиссией в составе представителей сторон выборочно проведены контрольные обмеры работ, выполненных в рамках государственного контракта от 31.05.2010 N 187/3. Составлен акт контрольного обмера от 07.12.2011 и справка-расчет от 07.12.2011, в соответствии с которой превышение стоимости выполненных работ составило 630 659 руб.

12.02.2012 ООО "СтройКом" направило ответчику претензию об оплате задолженности в размере 758 635 руб.

Поскольку претензия не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона определено, что целью его регулирования является, в том числе эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением от 13.06.2012 судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-производственного объединения "Комплексные экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 01.12.2012 N 511 индексы перевода в текущий уровень цен в актах о приемке выполненных работ применены верно в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к государственному контракту от 31.05.2010 N 187/3.

Контрольные обмеры произведены. Объемы фактически выполненных работ на объекте на момент исследования приведены в таблице N 1 и дополнении (стр. 21-25 данного заключения) и отражены графически на план-схеме N 1, стр.19 данного заключения.

Был выявлен ряд нарушений в сфере сметного ценообразования при составлении актов о приемке выполненных работ. Были выявлены существенные несоответствия в объемах работ, учтенных в актах о приемке выполненных работ фактически выполненным работам, зафиксированным при контрольном обмере.

В результате пересчета актов о приемке выполненных работ выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 2 006 497 руб., в том числе по акту о приемке выполненных работ от 23.07.2010 N 5 в размере 714 950 руб.

При анализе акта о приемке выполненных работ от 23.07.2010 N 5 (вентиляция) установлено, что по позиции N 16 объем работ не соответствует количеству кабеля, учтенного в последующих позициях. Следует предположить, что объем по данной позиции должен составить 50 м. Дополнительно к этой позиции необходимо учесть стоимость труб по расценке СЦМ-300-1380.

По результатам проведенных в ходе экспертизы обмерных работ в акте от 23.07.2010 N 5 (вентиляция) обнаружены завышения объемов выполненных работ, необходимо выполнить корректировку объемов выполненных работ в соответствии с таблицей N 1 контрольные обмеры помещений.

В отношении позиций N N 1, 2 общее количество воздуховодов при производстве обмерных работ составило 65,2 кв.м., вместо учтенных в акте 360 кв.м.

Дав оценку указанному заключению эксперта, суд признал его соответствующим статье 86 АПК РФ и принял в качестве доказательства.

Исходя из оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом фактически выполнены работы на сумму 5 036 532 руб., ответчиком работы оплачены на сумму 6 284 394 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также то, что после завершения обществом работ учреждение проводило какие-либо дополнительные работы, истец не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела ссылки ООО "СтройКом" на акты КС-2 и справку КС-3 несостоятельны, поскольку экспертизой, проведенной судом в рамках настоящего дела, установлено завышение обществом объемов выполненных работ, указанных в данных актах.

Поскольку истцом не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию, вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска правомерен.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2012 года по делу N А73-2077/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев А.В. Шевц