Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-11/13

г. Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А14-10377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Афониной Н.П.,
Судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Ассоциация Строительный Альянс": Корчагиной Я.Ю. представителя по доверенности от 23.07.2013 г.;

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Мокшиной В.А.- представителя по доверенности N 6 от 09.01.2013 г.;

от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации: Мокшиной В.А.- представителя по доверенности N 23/2012 от 01.10.2012 г.;

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Мокшиной В.А.- представителя по доверенности N 5 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строительный Альянс" (ИНН 3666122007, ОГРН 1053600130583) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 по делу N А14-10377/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строительный Альянс" к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) о взыскании убытков, с участием третьих лиц - Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации, Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строительный Альянс" (далее - ООО "Ассоциация Строительный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55 804 руб. за период с 05.07.2010 по 31.07.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - третье лицо-1) и Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - третье лицо -2).

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация Строительный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из-за виновных действий государственного заказчика подрядчик понес дополнительные расходы на оплату услуг по охране объекта.

Субъект Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ассоциация Строительный Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьих лиц считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом-1 (заказчик) и истцом (подрядчик) 15.10.2007 был заключен государственный контракт N 11-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта Отделение стационарной помощи с трудовыми мастерскими ГУНТ "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус Надежды", г. Воронеж" (далее - контракт N11-К), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязанность по заданию заказчика (третьего лица-1) завершить строительство объекта ("Отделение стационарной помощи с трудовыми мастерскими ГУНТ "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус Надежды") и сдать готовый к эксплуатации объект, а заказчик (третье лицо-1) обязалось принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Сторонами данного контракта были подписаны дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 8 от 02.02.2009, в соответствии с которым стороны установили, что государственный контракт считать заключенным между истцом и ответчиком.

Стоимость контракта установлена в размере 255 634 032 руб. Срок работ - с 01.12.2007 по 04.07.2010 (п. 3.1., 4.1.).

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами 27.04.2011.

Между истцом и ООО Частное охранное предприятие "Покров" заключен договор N 43 на оказание охранных услуг от 05.07.2010, предметом которого явилось охрана последним объектов по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 120. Услуги оказаны на сумму 747 531 руб.

Ссылаясь на причинение истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного контракта - продлением срока сдачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков - расходов, понесенных на охрану объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 405, п. 1. ст. 708 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

При этом под просрочкой должника понимается неисполнение им обязательства в целом или отдельных его элементов в срок, установленный договором, законом (иным правовым актом) или требованием кредитора в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец относит к числу убытков расходы по уплате оказанных ему услуг сторонней организацией по осуществлению охраны строящегося объекта в размере 55 804 руб. за период с 05.07.2010 по 31.07.2010.

Согласно условиям договора сдача объекта должна быть осуществлена 04.07.2010. По мнению истца, объект сдан с просрочкой - 27.04.2011 по вине заказчика, что подтверждается судебными актами по делу N а14-5783/2011.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика.

Согласно п. 7.25 контракта подрядчик обеспечивает охрану строительной площадки, мест открытого хранения материалов, приобъектных складов, находящихся на строительной площадке материальных ценностей, в том числе строительных машин, механизмов принадлежащих государственному заказчику, подрядчику, субподрядчикам и третьим лицам незаконченных строительством объектов, временных зданий и сооружений и иных строений. Расходы подрядчика по охране объекта включены в накладные расходы подрядной организации, а, следовательно, в стоимость контракта и дополнительной компенсации государственным заказчиком не подлежат.

При этом в силу п. 6.7 контракта в обязанности подрядчика входит организация охраны строящегося объекта, в том числе с привлечением специализированных охранных организаций с начала производства работ и до сдачи объекта.

Таким образом, контрактом предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из указанных норм права и обстоятельств дела, цена договора является твердой, соглашений об изменении стоимости контракта и возложении на заказчика дополнительных расходов не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 по делу N А14-10377/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строительный Альянс" (ИНН 3666122007, ОГРН 1053600130583) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова