Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1021/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А82-13253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А82-13253/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Корд" (ОГРН 1027600838924, г. Ярославль)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334, г. Ярославль),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "КОРД" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "КОРД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

ЗАО "Корд" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 на основании распоряжения от 27.08.2012 N 368 (л.д. 41-42) Управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт от 01.10.2012 N 31/6372 (л.д. 45-49), из которого следует, что в ходе проверки специалистами Ярославского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу. Согласно результатам анализа промышленных выбросов установлено, что концентрация взвешенных частиц в выбросах с источника - "Пыльного бункера", представляющего собой двухступенчатую систему фильтрации воздуха от подготовительного цеха прядильного производства, составляет 0,129116 г/с. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ЗАО "Корд" отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.10.2012 в отношении ЗАО "Корд" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 14-17).

15.10.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (далее - постановление от 15.10.2012) (л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и соответствующие доказательства, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Отражая в обжалуемом постановлении факты нарушений требований законодательства, административный орган не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности для исполнения требований природоохранного законодательства, не установил причины их неисполнения.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины Общества не исследовался, основания для выводов о доказанности наличия в деянии ЗАО "Корд" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку при недоказанности вины в совершении правонарушения не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по делу N А82-13253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина