Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-1133/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-13625/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего С.М. Синицыной

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетком",

апелляционное производство N 05АП-1133/2013

на решение от 13.12.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13625/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотус Шиппинг"

о взыскании основного долга и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус Шиппинг" (ИНН2540161567, ОГРН 1102540002432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тетком" (ИНН 7714686003, ОГРН 5077746312265)

о признании договоров аренды незаключенными в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Солодовников З.Б. (доверенность от 25.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

от ответчика: Возисов К.А. (доверенность от 17.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва)), Новикова Н.В. (доверенность от 11.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями (после перерыва)),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетком" (далее истец, ООО "Тетком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотус Шиппинг" (далее ответчик, ООО "Лотус Шиппинг") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 191 250 рублей, по коммунальным платежам в размере 6 325 рублей и пени в размере 8 728 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО "Лотус Шиппинг" о признании незаключенным Договора аренды нежилых помещений N Т11/026 Б от 01.12.2011 между ООО "Тетком" и ООО "Лотус Шипинг" в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, туалеты) N3-7,12,18 общей площадью 13,9 кв.м.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 009 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по арендной плате в размере 77 979 рублей, пени в размере 30 359 руб. 97 коп.; судебные расходы в сумме 34 926,07 рублей: расходы на оплату справок налоговых органов в размере 800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 7 126 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины за меры по обеспечению иска в размере 2000 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО "Тетком" по первоначальному иску об уточнении заявленных требований.

Также суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО "Солид Шиппинг" по встречному иску, в котором общество просило признать незаключенным договор аренды нежилых помещений N Т11/026Б от 01.12.2011, заключенный между ООО "Тетком" и ООО "Лотус Шиппинг", в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, туалеты) N N 3-7, 12, 18 общей площадью 13,9 кв.м; взыскать неосновательное обогащение в размере 37 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 признан незаключенным договор аренды нежилых помещений N Т11\026Б от 01.12.2011, заключенный между ООО "Тетком" и ООО "Лотус Шиппинг", в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, туалеты) N N 3-7, 12, 18 общей площадью 13,9 кв.м. С ООО "Тетком" в пользу ООО "Лотус Шиппинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 462 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 929 руб. 29 коп. ООО "Тетком" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 383 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Тетком" отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2012, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что действительная воля сторон была направлена на передачу различных помещений, нежилых и вспомогательных, последние не могли использоваться частично, ответчик получил право пользования вспомогательными помещениями с установлением обязанности по оплате пользования пропорционально занимаемым нежилым помещениям. Полагал, что в процессе исполнения спорного договора аренды у сторон отсутствовала неопределённость относительно его условий, которые фактически исполнялись сторонами; со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование вспомогательными помещениями при подходе о незаключенности спорных договоров аренды в соответствующей части, у истца таковое отсутствует ввиду получения ответчиком встречного предоставления в виде возможностей использования помещений истца; полагал необходимым применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки с последствиями неисполнения им обязательств; сам по себе факт установления в договоре размера неустойки выше двойной учётной ставки ЦБ РФ не является основанием для её снижения; истец доказал размер понесённых судебных издержек, тогда как ответчик не доказал их чрезмерность.

В канцелярию суда от ООО "Лотус Шиппинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО "Тетком" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы аффилированности группы компаний, выписок из ЕГРЮЛ от 26.11.2012, 22.02.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела схему аффилированности группы компаний в обоснование возражений по апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ от 26.11.2012, 22.02.2013 отказал, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом по апелляционной жалобе. Представитель ООО "Лотус Шиппинг" возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил в связи с отсутствием объективным обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.03.2013 до 16 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2013 в 17 часов 30 минут в том же составе суда при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2011 ООО "Тетком" (арендодатель) и ООО "Лотус Шиппинг" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N Т 11/026 Б, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования нежилых помещений под административный офис, расположенные в здании (Лит.А) по ул.Бестужева, 21Б на 1-ом этаже, помещение N10, площадью 52,3 кв.м., вспомогательные помещения (часть помещений 3-7, 12, 18 площадью 13,9 кв.м., указанные на поэтажном плане (приложение N1 к договору) со сроком действия 11 месяцев с даты передачи помещений арендодателем по акту приема-передачи арендатору.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что срок аренды помещений по настоящему договору составляет 11 месяцев от даты передачи помещений арендодателем по акту приема-передачи арендатору по форме.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы указан в Приложении N 4 к договору и составляет 900 рублей за 1 кв.м. помещений в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 59 580 рублей.

ООО "Тетком" 27.04.2012 направило в адрес ООО "Лотус Шиппинг" претензионное письмо N 010, в котором уведомляло о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и коммунальным платежам, в связи с чем предлагало в срок до 10.05.2012 в добровольном порядке погасить указанную задолженность.

Указав на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 77 979 рублей за период с марта по сентябрь 2012 года и 30359 руб. 97 коп. пени за период с марта по сентябрь 2012 года, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что спорным договором предусмотрена передача в аренду части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) N N 3-7, 12, 18 площадью 13,9 кв.м, а не нежилых помещений (конкретного имущества). Следовательно, однозначно определить имущество, преданное в аренду, не представляется возможным, принимая во внимание то, что данная часть, передаваемая в аренду, не конкретизирована.

С учетом оспаривания истцом обстоятельства определенности предмета договора в части вспомогательных помещений, изложенное свидетельствует о несогласованности сторонами предмета спорного договора в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор аренды в указанной части является незаключенным по основаниям пункта 3 статьи 607 ГК РФ. Следовательно, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений заявленные исковые требования истца в порядке обязания исполнить договорную обязанность по оплате пользования вспомогательными помещениями не могут быть удовлетворены. При этом на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия доказательств передачи ему в аренду вспомогательных помещений с индивидуально-определёнными признаками.

С учетом приложения N 1 к спорному договору аренды судебная коллегия приходит к выводу о том, что поименованные в пункте 2.1 договора помещения N N 3-8, 12, 18 первого этажа здания отвечают критериям зон общего пользования, неисключительный перечень которых отражен в пункте 1.1 договора, представляя собой открытые для свободного доступа лиц помещения - холл, коридор, туалетные комнаты. Доказательств отсутствия режима открытого доступа в указанные помещения для иных арендаторов, третьих лиц истцом в материалы дела не предоставлено. Пунктом 2.2. договора установлено право арендатора использовать зоны общего пользования в соответствии с условиями договора.

С учетом установления режима общего доступа в части возможности использования помещений первого этажа N N 3-8, 12, 18 как иными арендаторами в здании, так и любыми третьими лицами, судебная коллегия не усматривает различий отмеченных помещений с зонами общего пользования.

При этом плата за места общего пользования включается в арендную плату за пользование помещениями. Согласно пункту 3 Приложения N 4 к спорному договору арендная плата уже включает в себя не только оплату права пользования помещениями, но и расходы на содержание и уборку мест общего пользования, уборку и благоустройство прилегающей территории (пропорционально арендуемой площади здания), охрану помещений. Таким образом, признание частей помещений первого этажа NN 3-8, 12, 18 самостоятельными объектами аренды, привело бы, по сути, к двойной оплате за эксплуатацию мест общего пользования (в составе арендной платы за пользование помещениями и в составе платы за пользование вспомогательными помещениями).

Доводы апеллянта, указывающие на факт исполнения сторонами условий договора и отсутствия ранее разногласий, в том числе относительно предмета договора, что, по его мнению, свидетельствует о заключённости договора, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Таким образом, встречные исковые требования о признании спорного договора в части передачи в аренду вспомогательных помещений незаключённым, а также требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, представляющего собой взимание арендной платы за пользование вспомогательными помещениями, являются обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения в размере 37 530 рублей, с учётом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 и от 15.02.2002 N 2773/01. При этом оснований для соответствующей характеристики передачи денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период рассчитаны по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %. Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами, что составило 2 832,47 рублей за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку судом установлен факт незаключенности спорного договора в части передачи части вспомогательных помещений N N 3-7, 12, 18 общей площадью 13,9 кв.м, при этом задолженность по оплате за основные помещения у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по арендной плате.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 30359,97 рублей за период с марта по сентябрь 2012 года.

Пунктом 4.9 договора установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств при условии предъявления в письменном виде.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, но учитывая заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 6 900 руб. 40 коп. пеней.

Обстоятельства снижения неустойки судом первой инстанции соответствуют обязательной к применению правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая следующие критерии несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки: чрезмерно высокий процент неустойки (360*0,1% = 36 % в год, что в 4,3 раза превышает двойную учётную ставку ЦБ РФ), явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства по спорному договору, шестимесячный период просрочки, а также руководствуясь зачётом исковых и встречных требований, суд первой инстанции обоснованно установил подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 6 900 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт установления в договоре размера неустойки выше двойной учётной ставки ЦБ РФ не является основанием для её снижения, ввиду вышеизложенного является несостоятельным.

Также является необоснованным довод ООО "Тетком" относительно доказанности истцом заявленного размера понесённых судебных издержек и отсутствия фактов, указывающих на их чрезмерность, в силу следующего.

В доказательства несения судебных расходов истец представил: соглашение об оказании правовой помощи от 01.06.2012, акт выполненных работ от 21.06.2012, платежное поручение N 00178 от 21.06.2012 на сумму в размере 25 000 рублей, платежное поручение N 00166 от 19.06.2012 на сумму 800 рублей (расходы на оплату справок налоговых органов), договор об оказании юридической помощи от 17.08.2012, платежное поручение N 61 от 17.08.2012 на сумму в размере 10 000 рублей.

Апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8410 рублей, составляющих пропорциональный расчёт судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, зачёта первоначальных исковых и встречных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях абзаца 2 пункта 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-13625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев