Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-1802/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А24-1322/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-1802/2013

на решение от 22.01.2013 года

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-1322/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4101017801, ОГРН 1024101016686, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.10.1999)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.1999)

о признании незаконным и отмене постановления N 21-06/28-12 АД/А от 19.03.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество, ОАО "ПКМТП") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) N 21-06/28-12 АД/А от 19.03.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 900 965,95 руб., ссылаясь на отсутствие состава вменённого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. В то ж время, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 1 578 160 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ПКМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно действующей на момент заключения договора аренды с ООО "Теминал" действовала редакция статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой заключение ограничивающих конкуренцию соглашений (часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ) не являлось длящимся правонарушением, поскольку состав данного правонарушения включал только факт заключения, а не участия в таком соглашении, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности истек 01.07.2010.

Общество считает, что при определении размера штрафа управлением неправомерно учтены иные доходы общества, кроме тех, на рынке которых совершенно правонарушение.

Кроме того, при назначении штрафа управлением необоснованно учтены два обстоятельства, послужившие основанием для увеличения суммы штрафа: продолжительность правонарушения более года, а также то, что ОАО "ПКМТП" инициировало соглашения.

От управления через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании актов плановых проверок управления за период 2009, 1 квартал 2010 года, а также в связи с обращением акционера ОАО "ПКМТП" с заявлением о необоснованном завышении ООО "Владкам", ООО "Терминал", ООО "Мортэк", ООО "КамчатТрансСервис" тарифов на услуги по обработке грузов, для которых размер тарифов законодательством не установлен, приказом антимонопольного органа N 178П от 11.10.2010 возбуждено дело N 21-06/92-10А по признакам нарушения ОАО "ПКМТП", ООО "Терминал", ООО "Владкам" статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в согласованных действиях по заключению договоров аренды основных средств, в результате которых произошло увеличение цены услуг погрузки-выгрузки контейнеров на автотранспорт, не связанное с соответствующим изменением иных общих условий обращения товаров на товарном рынке. Решением УФАС России по Камчатскому краю по делу N 21-06/92-10А от 19.04.2011 в действиях ОАО "ПКМТП", ООО "Терминал" и ООО "Владкам" установлено нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и реализации соглашений, которые привели к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского, не связанного с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а также в отношении ОАО "ПКМТП", ООО "Терминал", ООО "Владкам" решено выдать предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании решения управления по делу N 21-06/92-10А от 19.04.2011 в отношении общества 27.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 21-06/28-12 АД/А по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

06.03.2012 в отношении ОАО "ПКМТП" составлен протокол об административном правонарушении N 16, по результатам рассмотрения которого 19.03.2012 УФАС России по Камчатскому краю вынесено оспариваемое постановление N 21-06/28-12 АД/А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 900 965,95 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вина общества, при этом нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено. В то же время, суд снизил размер административного штрафа до 1 578 160,41 руб., исключив отягчающее обстоятельство - совершение обществом длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 404-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Федеральным законом Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) регулируется деятельность субъектов естественных монополий на товарных рынках Российской Федерации, направленная на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающая доступность реализуемого ими товара (услуг) для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона естественная монополия определяется как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ деятельность субъектов естественных монополий по предоставлению услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах регулируется названным Федеральным законом.

Согласно Перечню услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, поименованы, в том числе, услуги по погрузке-выгрузке грузов и их хранению.

В силу статьи 7 Федерального закона N 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара (услуг), в отношении которого применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке (пункт 7); под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18) и под "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов установлен статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по ранее рассмотренному делу N А24-1994/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012 установлено, что решением от 05.04.2011 по делу N 21-06/92-10А в действиях, в том числе заявителя, установлено нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и реализации соглашений, которые привели к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловск-Камчатский, не связанных с соответствующим изменением иных общих условий. В результате целенаправленных действий ОАО "ПКМТП" по отказу от применения тарифов, утвержденных органами регулирования, путем прекращения осуществления стивидорных работ и хранения генерального груза, а также заключения соглашений по передаче основных средств, необходимых для оказания услуг погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского ООО "Терминал", последнее получило возможность оказывать услуги в условиях естественной монополии, с применением самостоятельно установленных цен на подлежащие государственному регулированию услуги (в размере, превышающем цены на данные услуги, установленные органами регулирования), что привело к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского, не связанных с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке (в границах территории морского торгового порта г. Петропавловска-Камчатского).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОАО "ПКМТП" ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено доказательств принятия мер для соблюдения норм и правил, за которые оно привлечено к административной ответственности.

Вышеизложенным подтверждается событие административного правонарушения и вина общества. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения к административной ответственности в силу следующего.

Диспозиция части статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.07.2009 включала в себя ответственность не только за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, но и за осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Таким образом, заключение договора аренды от 01.07.2009 не является моментом окончания совершения ОАО "ПКМТП" вменяемого правонарушения, а моментом начала совершения ОАО "ПКМТП" длящегося правонарушения, заключающегося в продолжающемся несоблюдении требований Закона о защите конкуренции, возникшем в результате заключения незаконного договора.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Данная норма введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 22.08.2012.

Поскольку наличие в действиях общества нарушения статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлено решением управления от 19.04.2011, на нее распространяется действие части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.03.2012 срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Доводы апеллянта в части необоснованного увеличения размера административного штрафа апелляционной коллегией также отклоняются. Оспариваемое постановление не содержит указания на такое отягчающее обстоятельство как "инициатива со стороны ОАО "ПКМТП", при назначении административного наказания управлением учтено только одно отягчающее обстоятельство - совершение обществом длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год. При этом указанное обстоятельство исключено судом первой инстанции из числа отягчающих, и размер административного штрафа снижен соответствующим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку при определении административного наказания управление учло в качестве отягчающего обстоятельства - совершение обществом длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год, в то время как действующим в период совершения обществом административного правонарушения, вплоть до момента принятия решения управления от 05.04.2011, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, такое обстоятельство в качестве отягчающего не было предусмотрено законодательством. Применение данного отягчающего обстоятельства к ОАО "ПКМТП" недопустимо в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о неверном определении товарного рынка, в результате чего неверно был определён и размера административного штрафа, суд первой инстанции верно указал, что из решения управления по делу N 21-06/92-10А от 19.04.2011, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по делу N А24-1994/2012 следует, что административное правонарушение совершено на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов в границах территории морского торгового порта г. Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом положений главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2013 года по делу N А24-1322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова