Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2070/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А65-28419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года по делу N А65-28419/2012 (судья И.И. Валиахметов), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330), г. Казань,

о взыскании 22 443 руб. 80 коп. долга и 6000 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец, ООО УК "Сервис-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик, ООО "Ак Барс Торг") о взыскании 22 443,80 руб. неосновательного обогащения и 6000 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года по делу N А65-28419/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО УК "Сервис-Гарант" взыскано 22 443,80 руб. неосновательного обогащения, 6000 руб. процентов, 20 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.80-82).

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. В апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб. не соответствуют объему и сложности проделанной работы.

Кроме того, дело назначено в порядке упрощенного производства, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

До начала судебного разбирательства стороны возражений против проверки решения в обжалуемой части не представили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 в жилом доме N 37 по ул. Академика Губкина собственниками помещений был выбран способ управления через ООО УК "Сервис-Гарант". На основании протокола общего собрания истец стал осуществлять функции по управлению домом.

Ответчику на праве собственности в жилом доме N 37 по ул. Академика Губкина принадлежит нежилое помещение площадью 357,30 кв.м.

Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 22 443,80 руб. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 36 и 39, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворил их в размере 22 443,80 руб. Решение в данной части не обжаловано.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 6000 руб. Решение суда в данной части также не обжаловано.

Кроме того, истец заявил к взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. В качестве доказательства несения данных расходов истцом был представлен договор от 09.11.2012, расходный кассовый ордер от 09.11.2012 на указанную сумму.

Поскольку понесенные судебные расходы истцом подтверждены, требование истца в данной части удовлетворено.

Доводы изложенные, в апелляционной жалобе отклоняются.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и не представил таких доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года по делу N А65-28419/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина