Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-858/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А08-5035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Колос": Городова Д.А. - представителя, протокол внеочередного собрания акционеров от 25.10.2012;

от Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Белгородского района - представитель не явился, надлежаще извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещено;

от Администрации Белгородского района - представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 года по делу N А08-5035/2012 (судья Булгаков Д.А.) по иску закрытого акционерного общества "Колос" (ОГРН 1023100507077, ИНН 3102003207) к Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Белгородского района (ОГРН 1063130002650, ИНН 3102020890), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Администрации Белгородского района, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колос" (далее - ЗАО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Белгородского района (далее - Администрации Краснооктябрьского сельского поселения, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - механическая мастерская, общей площадью 409,80 кв.м, кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:021138- 00/001:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Красный Хутор.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, распоряжение спорным объектом относится к полномочиям Администрации Белгородского района Белгородской области, в соответствии с ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, а также, истцом не доказан переход от правопредшественников к ЗАО "Колос" прав на спорное имущество.

04.03.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что третье лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

14.03.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации Белгородского района Белгородской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2013 года представитель ЗАО "Колос" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Белгородского района, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и Администрации Белгородского района не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2012 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя истца.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание - механическая мастерская, общей площадью 409,80 кв.м, кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:021138- 00/001:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Красный Хутор находится на балансе истца, который владеет и пользуется спорным объектом.

Бюро технической инвентаризации произведены обмеры и изготовлен кадастровый паспорт на спорный объект, присвоен кадастровый номер.

Согласно техническому паспорту, спорный объект построен в 1979 году. Правопредшественником истца являлся колхоз "им. Жданова", переименованный в 1989 году в колхоз "Россия".

18.01.1992 года участники колхоза приняли решение о преобразовании колхоза в Акционерное общество закрытого типа "Россия", которое в 1994 году переименовано в Акционерное общество закрытого типа "Колос".

Согласно Постановлению Главы Администрации Белгородского района Белгородской области от 28.02.1994 года N 153 зарегистрирован Устав АОЗТ "Колос".

01.03.2001 года Постановлением Главы Администрации Белгородского района Белгородской области зарегистрирован Устав ЗАО "Колос".

Ссылаясь на то, что спорный объект никогда не выбывал из владения истца, продолжает находиться в его фактическом пользовании, и расположен на земельном участке, который изначально выделялся колхозу для осуществления его хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Истец обратился с иском в суд, поскольку имеющиеся у него документы на спорный объект не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и технического паспорта, спорный объект построен в 1979 году.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержит нормы о самовольной постройке нежилого объекта недвижимости. Положениями статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрены последствия самовольной постройки жилого дома.

Довод заявителя жалобы о том, что распоряжение спорным помещением относится к полномочиям Администрации Белгородского района Белгородской области, в соответствии с ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, отклоняется ввиду недоказанности.

На основании статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Из положений статьи 33 Закона СССР от 26.05.1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" следует, что колхоз - есть самостоятельный коллективный товаропроизводитель, он призван, рационально используя закрепленную за ним землю и другие природные ресурсы, наращивать производство продукции растениеводства и животноводства высокого качества с целью удовлетворения потребностей населения в продуктах питания, а промышленности - в сельскохозяйственном сырье. Наряду с сельскохозяйственным производством колхоз в целях более полного использования земли, производственных фондов, трудовых и финансовых ресурсов и увеличения доходов вправе заниматься без ограничений любыми другими, не запрещенными законодательством, видами деятельности.

Колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статьи 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 года N 8998-Х1 "О кооперации в СССР", всё имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Доказательств строительства объекта государственной собственности для государственных нужд не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт строительства спорного объекта колхозом "им. Жданова", а соответственно, и его принадлежность колхозу.

В материалах дела также не содержится доказательств передачи спорного здания в установленном законом порядке в федеральную или муниципальную собственность.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости - здание механической мастерской, строился на земельном участке находящемся в пользовании колхоза "им. Жданова", а в 1992 году Администрацией Краснооктябрьского сельсовета АОЗТ "Колос" были предоставлены в коллективно-совместную собственность земельные участки под существующими объектами недвижимости, в том числе земельный участок в с. Красный Хутор Белгородского района (участок N 5), что подтверждается Свидетельством N1218 о праве собственности от 23.12.1994 года.

Органом кадастрового учета, указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости и присвоен кадастровый номер.

На указанном земельном участке расположены производственные и вспомогательные объекты, используемые в хозяйственной деятельности ЗАО "Колос", на часть которых истцом признано право собственности ранее, а именно жилое здание - общежитие (свидетельство 31-АВ N 342326), нежилое здание столовая (свидетельство 31-АВ N 479561), нежилое здание - контора (свидетельство 3 1-АВ N 479560). Кроме того, на указанном земельном участке также находится спорный объект - нежилое здание - механическая мастерская.

Принимая во внимание тот факт, что строительство спорного объекта велось хозяйственным способом, и спорный объект, построен до 1994 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право собственности в соответствии со ст. ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Довод заявителя жалобы о недоказанности перехода прав на спорное помещение от правопредшественников к ЗАО "Колос" подлежит отклонению ввиду необоснованности и противоречия материалам дела.

Вместе с тем, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 3 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 7.1. Устава Акционерного общества закрытого типа "Россия", утверждённого собранием акционерного общества 18.01.1992 года и зарегистрированного Постановлением Главы администрации Главы Белгородского района 15.07.1992 года N 659, свидетельствует о том, что уставной капитал Общества составляет 50 995 тыс. руб. и на момент Учреждения Общества состоит из имущественного и земельного паёв участников с номинальной стоимостью пая в зависимости от трудового участия и стажа каждого.

Как указано в Протоколе N 1 учредительского собрания по организации акционерного общества закрытого типа "Россия" от 29.02.1992 года, собрание учредителей постановило создать на базе колхоза новое предприятие - акционерное общество закрытого типа "Россия".

Спорный объект никогда не выбывал из владения истца, продолжает находиться в его фактическом пользовании, и расположен на земельном участке, который изначально выделялся колхозу для осуществления его хозяйственной деятельности. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было установлено, что истец открыто владеет и пользуется спорным объектом.

По правилам статьи 131 Гражданского кодекса РФ возникновение и переход права собственности, и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 года по делу N А08-5035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова