Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 05АП-11267/12

г. Владивосток

21 марта 2013 г.

Дело N А59-3373/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

апелляционное производство N 05АП-11267/2012

на решение от 29.10.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-3373/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1026500527448, ИНН 6501095131)

о взыскании долга по договору аренды N 72 от 20.08.1998

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3102195 рублей и неустойки в сумме 4671384 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 с ООО "Каскад" в пользу Администрации города Южно-Сахалинска взыскан долг по арендной плате в размере 3102195 рублей 59 копеек, пеня в размере 4671384 рублей 16 копеек, всего - 7773579 рублей 75 копеек; с ООО "Каскад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61867 рублей 89 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Каскад" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что не получало копии первого судебного акта, как и других судебных актов по делу. Полагает также, что судом не соблюдено требование о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте, установленное абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что поскольку обжалуемое решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором истец просит в её удовлетворении отказать, полагает, что ответчиком неправильно истолкованы положения АПК РФ в части надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 14.02.2013, апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является обоснованным, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным

судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определение с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 АПК РФ.

Однако данная корреспонденция возвращена суду с указанием на причину невручения - организация не значится по указанному в письмах адресу без ссылок на источник получения органом связи такой информации.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик действительно не находится по месту регистрации, либо указывающие на осведомленность ООО "Каскад" о наличии настоящего спора на момент его рассмотрения в суде первой инстанции. В такой ситуации у суда отсутствовали основания считать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на что имеется указание в решении суда. Меры к проверке достоверности информации органа связи об отсутствии ответчика по отраженному в корреспонденции адресу и к выяснению источника этой информации суд не предпринял, рассмотрев иск в отсутствие ООО "Каскад".

Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание 14.03.2013.

В судебное заседание 14.03.2013 истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.1998 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды N 72, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору муниципальное имущество без оборудования - отдельно стоящие специализированные склады N 12, N 13 общей площадью 730,7 кв.м, расположенные в г. Южно-Сахалинске, ул. Украинская, 68 (пункт 1.1 договора аренды). Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с 20.08.1998 по 20.08.2013. Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.08.1998. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.1998.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2009 по делу N А59-1248/2009 арендная плата по договору установлена в размере 276452 рублей 43 копеек в месяц (с учетом НДС). Решение изменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 в части срока применения арендной платы. С октября 2009 года арендная плата составляет 276452 рублей 43 копеек в месяц (с учетом НДС) (в том числе арендная плата - 234281 рубль 72 копейки, НДС - 42170 рублей 71 копейка).

Арендная плата уплачивается ежемесячно вперед не позднее 10 числа текущего месяца перечислением в городской бюджет (пункт 3.2 договора аренды). В пункте 3.5 договора аренды стороны условились производить сверку поступления платежей один раз в квартал.

В пункте 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 02.02.2012 стороны расторгли договор аренды с 28.01.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "Каскад" обязанностей по внесению платы за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Обстоятельство передачи муниципального недвижимого имущества по договору аренды арендодателем арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязуются следовать им при исполнении договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие об уплате арендатором арендодателю арендной платы перечислением на расчетный счет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца установлено пунктом 3.2 договора аренды, согласовано сторонами договора без разногласий. Размер ежемесячной арендной платы установлен решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2009 по делу N А59-1248/2009 с октября 2009 года - 276452 рублей 43 копеек в месяц (с учетом НДС).

Согласно расчету основного долга по арендной плате, представленному истцом, ответчиком не в полном объеме оплачена арендная плата, имеется задолженность в размере 3102195 рублей за период с апреля 2010 года по январь 2012 года.

Проверив расчет истца, коллегия признает его неверным. В расчете допущена ошибка. Из материалов дела следует, что соглашением от 02.02.2012 стороны расторгли договор аренды с 28.01.2012. Из расчета истца видно, что арендная плата начисляется истцом за период с 01.04.2010 по 27.01.2012 (начислена арендная плата за январь 2012 года 25.01.2012, но за период до окончания срока действия договора). Вместе с тем за указанный период сумма арендной платы составила 5123967 рублей 94 копейки, а не 5132195 рублей 59 копеек как насчитано истцом.

Произведя расчет задолженности самостоятельно, суд приходит к тому, что за период действия договора аренды с 01.04.2010 по 27.01.2012 с учетом начисленной задолженности ООО "Каскад" по арендной плате в сумме 5123967 рублей 94 копейки и внесенных арендатором платежей на общую сумму 2030000 рублей фактическая задолженность по арендной плате составила 3093967 рублей 94 копейки.

Доводов в опровержение наличия и размера задолженности по договору аренды ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку факт пользования арендатором муниципальным недвижимым имуществом в период с 01.04.2010 по 27.01.2012 судом установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения арендных платежей в сумме 3093967 рублей 94 копеек в материалы дела не представлено, взысканию с ООО "Каскад" в пользу Администрации подлежит 3093967 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 2.3.9 договора аренды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 8227 рублей 65 копеек надлежит отказать.

Администрацией также заявлены требования о применении к арендатору мер ответственности, предусмотренных статьёй 330 ГК РФ, в виде взыскания пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.04.2010 по 27.01.2012 составил 4761384 рубля 16 копеек.

Проверив расчет пени, произведенный истцом и рассчитав пеню самостоятельно, суд приходит к тому, что сумма пени за период с 26.04.2010 по 27.01.2012 составляет 4685611 рублей 86 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере.

Поскольку нарушение обязательств ООО "Каскад" по своевременному внесению арендных платежей судом установлено, соглашение о неустойке в виде пени сторонами в договоре аренды достигнуто, взысканию с ООО "Каскад" в пользу Администрации подлежит 4671384 рубля 16 копеек пени на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводов о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина по заявленным Администрацией требованиям в общей сумме 7773579 рублей 75 копеек составляет 61867 рублей 90 копеек, исковые требования удовлетворены частично на сумму 7765352 рубля 10 копеек, а Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО "Каскад" в доход федерального бюджета подлежит 61802 рубля 42 копейки государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с Администрации в пользу ООО "Каскад" подлежит 2 рубля 12 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу вышеизложенного решение суда по настоящему делу от 29.10.2012 подлежит отмене, исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 по делу N А59-3373/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Администрации города Южно-Сахалинска 3093967 (Три миллиона девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 94 копейки основного долга, 4671384 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля 16 копеек пени, всего 7765352 (Семь миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 8227 (Восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 65 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход федерального бюджета 61802 (Шестьдесят одну тысячу восемьсот два) рубля 42 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 2 (Два) рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына