Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-647/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-7149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-7149/2009, принятое судьёй Саниным А.С.,

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Харькова А.А. о признании сделок недействительными, объединенные в одно производство

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400131, г. Волгоград, ул. Ленина,32; 400050 г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б; 400050, г. Волгоград, а/я 1978; ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. о признании договора об уступке прав (требований) от 31 июля 2012 года N 2, заключенного между ООО "ЖЭК" и ИП Кокоревым П.Г.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. о признании договора об уступке прав (требований) от 31 июля 2012 года N 1, заключенный между ООО "ЖЭК" и ИП Кокоревым П.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" Харькова А.А. о признании сделок недействительным отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года на собрании кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 2.1 предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника организатором торгов по продаже имущества должника является привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация.

23 апреля 2012 года между ООО "ЖЭК" в лице конкурсного управляющего и ООО "Статус-С" заключен договор N 104/4 на проведение аукциона (торгов), в соответствии с которым ООО "Статут-С" осуществляет подготовку и публикацию информационного сообщения о торгах в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве наделены правом обжалования результатов оценки имущества в порядке, установленном федеральным законом.

Однако отчет в судебном порядке не оспорен, доказательств нарушения оценщиком закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено.

05 апреля 2012 года проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором утверждены дополнения к предложению о порядке реализации имущества (в том числе имущественных прав) ООО "ЖЭК", принятого на собрании кредиторов 29 сентября 2010 года; определена начальная цена продажи имущества на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу N А12-7149/22009 отказано в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ООО "Ренессанс" о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "ЖЭК" от 05 апреля 2012 года и 13 апреля 2012 года на основании которых утверждена начальная продажная цена имущества.

14 мая 2012 года состоялось следующее собрание комитета кредиторов должника, на котором утверждён перечень документов, подлежащих приложению к заявке на участие в торгах.

В газете "Коммерсант" N 77 от 28 апреля 2012 года размещено объявление о торгах по продаже лота N 2 права требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ "Красноармейского района" по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7303/2009 с начальной ценой в размере 1481438 рублей (объявление N 34030031437).

Объявлением в газете Коммерсант от 02.06.2012 устранена опечатка в перечне предметов аукциона в части указания основания обязательства - решение Арбитражного суда Волгоградской области и номера дела, в рамках которого Арбитражным судом Волгоградской области рассматривался вопрос о взыскании задолженности с МБУ ЖКХ "Красноармейского района".

В Газете "Коммерсант" N 104 от 09 июня 2012 года размещено объявление N 34030034254, в соответствии с которым аукцион, указанный в сообщении N 34030031437 в газете Коммерсант N 77 от 28.04 2012, переносится на 27.07.2012 на 11 час. 00 мин.

Протоколом от 27 июля 2012 года ООО "Статут-С", организатор торгов, признал аукцион, назначенный на 27 июля 2012 года, несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе была подана одна заявка участником Кокоревым Павлом Георгиевичем.

Объявлением N 34030037705 в газете "Коммерсант" N 148 от 11 августа 2012 года сообщено, что аукцион по продаже имущества ООО "ЖЭК" 27 июля 2012 года признан несостоявшимся, так как к участию в аукционе по продаже имущества в составе лотов N 1 и N 2 была допущена только одна заявка на участие.

Торги в установленном законном порядке недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с договором N 1 от 31 июля 2012 года, заключенным между ООО "ЖЭК" и Кокоревым Павлом Георгиевичем, ООО "ЖЭК" - первоначальный кредитор передал новому кредитору - Кокореву П.Г. право требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7303/2009.

В соответствии с договором N 2 от 31 июля 2012 года, заключенным между ООО "ЖЭК" и Кокоревым Павлом Георгиевичем, ООО "ЖЭК" - первоначальный кредитор передал новому кредитору - Кокореву П.Г. право требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14266/2009.

Приобретение права требования Кокоревым П.Г. оплачено, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.08.2012.

При этом законность проведенных 27 июля 2012 года торгов, по итогам которых были заключены обжалуемые сделки, являлась предметом рассмотрения спора в рамках дела N А12-19404/2012. В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-19404/2012 отказано в удовлетворении заявления ИП Жиляковой Е.А.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-23328/2012 отказано в удовлетворении заявления ИП Дрига В.Е. о признании недействительными торгов от 27 июля 2012 года и договоров цессии от 31 июля 2012 года N 1,2.

Вступившим в силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2012 года по делу N 2-2460/2012 отказано в удовлетворении заявления Орленко Ю.С. о признании незаконными торгов от 31 июля 2012 года в части продажи лота N 1 и лотаN 2.

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Вступившим в законную силу решениями установлено отсутствие обстоятельств свидетельствующих о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении торгов. Торги по продаже неисполненных денежных обязательств проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве основания признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. указывает на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Конкурсный управляющий считает, что должник передал кредитору неисполненные денежные обязательства по заниженной цене.

В данном же случае ни конкурсным управляющим ООО "ЖЭК" Харьковым А.А. ни подателем апелляционной жалобы доказательств не просто иной цены дебиторской задолженности должника, а цены, которая положена в основу аналогичных сделок суду не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что цена продажи имущества определена протоколом заседания комитета кредиторов ООО "ЖЭК" от 05 апреля 2012 года на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Стоимость реализованной дебиторской задолженности утверждена на основании отчета независимого оценщика от 19 марта 2012 года. Указанный отчет об оценке никем не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано установлено, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил довод о том, что оспариваемая сделка осуществлялась по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. не доказал иной цены аналогичной сделки, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Так, основанием для признания договоров ничтожными является установление того обстоятельства, что договоры заключены сторонами в целях причинения вреда иным кредиторам должника. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не доказал, что оспариваемые договоры заключены исключительно с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данных договоров ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив комитет кредиторов 13 апреля 2012 года принял решение: дать согласие конкурсному управляющему на заключение договоров об уступке права требования, 05 апреля 2012 года комитет кредиторов определил начальную цену продажи имущества на основании рыночной стоимости имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен был реализовывать право требования дебиторской задолженности на торгах, а сам должен был принять меры к ее взысканию с бюджета суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он является необоснованным и противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Решение о реализации права требования дебиторской задолженности принято комитетом кредиторов должника, указанное решение комитета кредиторов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не отменено, следовательно конкурсный управляющий был обязан в силу закона выполнить волю кредиторов и реализовать принадлежащее право требования должника с торгов, порядок и условия которых утверждены также комитетом кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая заключение сделок конкурсным управляющим, фактически обжалует его действия по заключению договоров цессии, полагая его действия неразумными и недобросовестными, полагая, что у конкурсного управляющего были самостоятельные основания и возможности для взыскания данной задолженности с бюджета. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров не обжаловались в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не признаны незаконными, конкурсный управляющий, заключая спорные договоры, действовал в рамках прав и обязанностей предоставленных ему законом о банкротстве, податель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции доказательств того, что в срок отведенный для рассмотрения в суде дела о банкротстве должника конкурсный управляющий сможет взыскать дебиторскую задолженность с МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда, не представлено доказательств того, что взыскание данной задолженности реально, а сроки ее взыскания, включая возможное привлечение к субсидиарной ответственности учредителей МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда - муниципалитета с обращением взыскания за счет средств казны, существенно не затянут сроки конкурсного производства и не повлекут затраты соизмеримые с взыскиваемой задолженностью.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии у сторон спорных договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении довода Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-7149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова