Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-974/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - крестьянского - фермерского хозяйства "Махметов П.И." - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 20828);

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского - фермерского хозяйства "Махметов П.И." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-609/2012, принятое судьей Романовой А.А.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ИНН 5206002226, ОГРН 1025201020635) к крестьянскому - фермерскому хозяйству "Махметов П.И." в лице главы крестьянского хозяйства Махметова П.И. (ИНН 520600778857, ОГРН 309522531500022) о взыскании 1 646 559 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к крестьянскому - фермерскому хозяйству "Махметов П.И." в лице главы крестьянского хозяйства Махметова П.И" (далее - КФХ "Маметов П.И.") о взыскании задолженности за товар в размере 1 253 899 руб. 22 коп. и задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 392 659 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на статьях 506, 513, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг.

Ответчик - КФХ "Маметов П.И." исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-609/2012 исковые требования удовлетворены частично: с КФХ "Маметов П.И." в пользу СПК "Прогресс" взыскана задолженность за товар в размере 1 253 899 руб. 22 коп., задолженность за оказанные услуги в сумме 390 899 руб. 66 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, КФХ "Маметов П.И." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с нарушением правил о подведомственности спора. При этом указывает, что товарная накладная N 413 от 12.10.2009 и путевые листы за октябрь-ноябрь 2009 года на получение товара КФХ "Маметовым П.И." датированы временем, когда КФХ "Маметов П.И." не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Прогресс" по товарным накладным N 425 от 01.10.2009, N30 от 01.02.2010, N64 от 28.02.2010, N 128 от 31.03.2010, N 142 от 30.04.2010, N 413 от 02.10.2009, N 416 от 05.10.2009, N 159 от 25.05.2010 передал ИП Махметову П.И. товар (сено, силос, солому, зеленую массу) на общую сумму 1 253 899 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между СПК "Прогресс" и ИП Махметовым П.И. как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

КФХ "Маметов П.И." в процессе рассмотрения спора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем по ходатайству СПК "Прогресс" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения N 2310/03-3 от 28.09.2012, выполненного Приволжским региональным центром судебной экспертизы, следует, что подписи от имени Махметова П.И. на товарных накладных N 425, 30, 64, 128, 142, 413, 416, 159, выполнены одним лицом, самим Махметовым П.И.

Вместе с тем обязательства по оплате товара, полученного по указанным накладным, КФХ "Маметов П.И." не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за переданный и полученный по указанным накладным товар, на общую сумму 1 253 899 руб. 22 коп.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по автотранспортным услугам в общей сумме 392 659 руб. 66 коп, СПК "Прогресс" представил в материалы дела путевые листы (т. 1, л.д.23-79).

Из экспертного заключения N 2310/03-3 от 28.09.2012, выполненного

Приволжским региональным центром судебной экспертизы, усматривается, что подписи на указанных путевых листах принадлежат Махметову П.И.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом автотранспортных услуг по вышеперечисленным путевым листам.

Указанные путевые листы содержат ссылку на марку транспортного средства, дату оказания услуги, фамилию тракториста (водителя), количество отработанных часов, дней, наименование услуги (перевозка кормов, очистка и.т.п.); наименование истца, подпись ответчика.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось, истец, при расчете суммы иска в данной части исходил из средних цен на аналогичные услуги, сложившихся на момент оказания услуг в Вадском районе Нижегородской области. Согласно расчету истца общая сумма, на которую были оказаны соответствующие услуги, составила 685 190 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 292 530 руб. 34 коп., задолженность ответчика составила 392 659 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик оспорил расчет истца, приобщив к материалам дела доказательства средних цен за аналогичные услуги в тот же период в Вадском районе Нижегородской области.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключался, а из путевых листов не следует, что стороны согласовали условия о цене оказанных услуг, суд пришел к выводу о применении к отношениям сторон в данной части иска для определения цены оказанных услуг, положений указанной правовой нормы. Поскольку средняя стоимость услуг, оказанных в период 2009-2010 годов трактором ТТЗ-80, 82, в размере 475 рублей/час превышает стоимость, которую применил истец при расчете суммы иска (450 руб.), суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет истца.

Аналогичный подход применен судом и при расчете средней стоимости услуг, оказанных бульдозером. Средняя стоимость составляет 659 рублей/час, что также превышает размер стоимости услуги, примененной истцом (630 рублей/час).

Средняя стоимость услуг, оказанных экскаватором в период 2009-2010 годов составила 840 рублей/час. Однако истцом в расчете применена стоимость данной услуги, равная 1000 рублей/час. Услуги, оказанные экскаватором, отражены в путевых листах N 0051872 от 10.11.2009 (6 часов), N 0204730 от 16.01.2010 (5 часов). С учетом применения средней стоимости услуг 840 рублей/час, сумма иска в данной части правомерно уменьшена на 1760 руб.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского - фермерского хозяйства "Махметов П.И." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова