Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-3419/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-41454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Дмитриевой Е.В. (доверенность от 12.03.2012 г., паспорт)

от ответчика: Алексеева С.П. (доверенность от 14.11.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3419/2013) ООО "Компания "Фаст девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-41454/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к ООО "Компания "Фаст девелопмент" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1044700556746 (далее - Компания) о взыскании 8 250 214 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.04.2009 N 1/09.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 6 889 647 руб. 98 коп. задолженности за выполненные по спорному договору работы и 4 230 986 руб. 36 коп. пеней за период с 05.09.2009 по 26.07.2011.

Решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, с Компании в пользу Общества взыскано 1 360 566 руб. 02 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества по встречному иску в пользу Компании взыскано 4 230 986 руб. 36 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет встречных требований, в связи с чем с Общества в пользу Компании взыскано 2 889 675 руб. 27 коп. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А56-41454/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 09.11.2012. было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

ООО "Компания "Фаст девелопмент" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на выполнение каких-либо строительных работ по реконструкции водоочистных сооружений пос. Кузьмоловский, расположенном по адресу: Лен.область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ул. Рядового Иванова до вступления в законную силу решения по делу А56-41454/2011 г, мотивируя свое ходатайство тем, что Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" проведен аукцион на выполнение работ на спорном объекте, срок проведения которых, по сведениям заявителя - до 25.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-41454/2011 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО "Компания "Фаст девелопмент" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может вызвать затруднения в исполнении судебного акта или невозможность исполнения решения суда по делу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что принятое по делу определение является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые заявителем меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, по своей правовой природе направлены на обеспечение доказательств по делу.

Принятие мер по обеспечению доказательств и запрет производства каких-либо работ на объекте может воспрепятствовать надлежащему водообеспечению населения с учетом срока производства экспертизы (до 01.02.2013 г.), вследствие чего будут нарушены публичные интересы. Для предотвращения невозможности исследования объекта после производства работ достаточно своевременного осмотра объекта с участием сторон и эксперта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-41454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова