Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 05АП-548/13

г. Владивосток

19 марта 2013 г.

Дело N А51-25894/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционное производство N 05АП-548/2013, 05АП-548/2013 на решение от 24.12.2012 судьи В.В. Краснова по делу N А51-25894/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Владинстар"

о взыскании 51 475 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца: Шлапак Е.В. (удостоверение N 0182246, доверенность N 1068 от 20.11.2012 сроком действия до 31.1.2013 со специальными полномочиями),

от ответчика: Калион А.С. (доверенность от 21.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Владинстар" (далее - ответчик, ЗАО "Владинстар") о взыскании 51 475 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды N НЮ3254 от 17.09.2007.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 по делу А51-4958/2009, в котором суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок договора аренды от 17.09.2007 N НЮ3254 сторонами согласован в протоколе разногласий, также признан верным вывод суда о заключении договора субаренды от 17.09.2007 N НЮ3254 на срок до 15.09.2008, в связи с чем вывод о незаключенности договора субаренды является неверным.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив решение в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены решения согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N 48/48 аренды, объектом которого является земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью 100187096,45кв.м. из земель поселений площадью 11160371,6 кв.м., состоящий из обособленных земельных участков с кадастровым номером 25:00:00 00 00:0006, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира полоса отвода железной дороги, расположенного в границах участка, Приморский край, уч.полоса отвода железной дороги, общей площадью 111347468,05 кв.м. Сорок действия договора составил с 01.01.2005 по 31.12.2053.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 24.08.2005 и от 03.03.2008 к договору N 48/48 от 15.12.2004 арендатор имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, сдавать часть участка в субаренду гражданам и юридическим лицам.

Договоры аренды от 15.12.2004 и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствует оттиски печатей регистрирующего органа.

По договору субаренды N НЮ3254 от 17.09.2007 ОАО "РЖД" (арендатор) передало ЗАО "Владинстар" (субарендатор) часть земельного участка общей площадью 2209,4 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:00 00 00008/003, имеющего адресные ориентиры: Россия, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-т,30 м на запад от дома N 1а, гостиничный комплекс "Малая Венеция" в границах, указанных в кадастровом плане, участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:00:00 00 0060006 (учетный кадастровый номер части-038, обособленный участок 25:28:00 00 00:0008 - Приморский край, юго-западная, южная северо-западная части Владивостокского кадастрового района), предоставленного ОАО "РЖД" по договору аренды N 48/48 от 15.12.2004.

По мнению истца, стороны согласовали срок действия договора субаренды до 15.09.2008.

После истечения срока субаренды ЗАО "Владинстар" не освободило арендуемый им земельный участок, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском об освобождении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2009 по делу N А51-4958/2009 требования истца удовлетворены, спорный земельный участок освобожден в октябре 2010 года. При этом в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2010 по делу N А51-4958/2009 указано, что договор субаренды части земельного участка NНЮ3254 от 17.09.2007 является незаключенным, не порождающим каких-либо прав и обязанностей у лиц, подписавших его.

Согласно пункту 4.1. договора субаренды величина арендной платы составляет 91 475 рублей 96 копеек в месяц.

В соответствии с платежным поручением N 572 от 31.12.2009 ответчик оплатил арендную плату за декабрь 2009 года в сумме 40 000 рублей. Таким образом, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по арендной плате за декабрь 2009 года в сумме 51 475 рублей 96 копеек.

Письмами N 400 от 09.12.2010, N 803 от 18.07.2012 истец неоднократно просил оплатить задолженность в сумме 51 475 рублей 96 копеек. Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2010 по делу N А51-4958/2009, суд первой инстанции указал на то, что договор субаренды части земельного участка N НЮ3254 от 17.09.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы срок действия договора и размер арендной платы, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по арендой плате.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 по делу А51-4958/2009 следует, что срок действия договора субаренды N НЮ3254 от 17.09.2007 согласован сторонами до 15.09.2008, поскольку арендатор подписал договор с протоколом разногласий, в котором пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор действует до 15.09.2008 и вступает в силу с даты его подписания". Сведения о том, что субарендатор настаивает на своей редакции спорных пунктов договора, в протоколе разногласий отсутствует, все последующие действия сторон также свидетельствуют о том, что договор принят с учетом разногласий, представленных арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом кассационной инстанции установлен факт заключения договора субаренды N НЮ3254 от 17.09.2007 на срок до 15.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды от 17.09.2007 N НЮ3254 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 94475 рублей 96 копеек в месяц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, о несогласовании сторонами размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Факт занятия ответчиком земельного участка в декабре 2009 года подтверждается ответом ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 12.03.2010 N 07-25/9024/5 о ходе исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2009 по делу NА51-4958/2009 и не оспаривается самим ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы за декабрь 2009 года в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 572 от 30.12.2009. Оставшаяся часть задолженности в сумме 51475 рублей 96 копеек ответчиком до настоящего времени не оплачена. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что если арендодатель передал имущество в аренду, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и оно исполнялось арендатором, к отношениям сторон подлежат применению положения статей 1102, 1105 ГК РФ, поскольку незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом, не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование. При этом размер неосновательного обогащения ответчика подлежит определению с учётом договорённости сторон о размере платы за пользование имуществом.

Таким образом, даже если согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды является незаключенным, учитывая фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период, согласование сторонами размера платы за такое пользование, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-25894/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Владинстар" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 51 475 рублей 96 копеек основного долга, 2059 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 55 535 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына