Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-23423/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-37165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23423/2012) ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2012 по делу N А56-37165/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

к ООО "Премиум Пивоварни Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, далее - ОАО "ЛЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" (Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2 лит. А-А1, далее - ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА") о взыскании 2301 руб. неосновательного обогащения, 638, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.2012 суд взыскал с ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" в пользу ОАО "ЛЭМЗ" 2 301 руб. неосновательного обогащения и 603, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на пропуск ОАО "ЛЭМЗ" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 04.08.2008 N 104 ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" перечислило на расчётный счет ОАО "ЛЭМЗ" 121 280, 40 руб. обеспечительного взноса по договору от 31.07.2008 N 10-к16/1.

Впоследствии обеспечительный взнос по договору от 31.07.2008 N 10-к16/1 был возвращён истцом в сумме 123 581, 40 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2008 N 4059.

Претензиями от 14.10.2011 N 619, от 29.03.2012 N 212 ОАО "ЛЭМЗ" потребовало от ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" возврата 2 301 руб. излишне перечисленных по платёжному поручению от 06.10.2008 N 4059.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" в пользу ОАО "ЛЭМЗ" 2 301 руб. неосновательного обогащения и 603, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как подтверждается материалами дела, истец излишне перечислил ответчику 2301 руб.

Доказательств возврата указанной сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик получал выписку из банка о проведенных по его счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, истец с учетом положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации согласно части 2 данной статьи обязательно, в том числе, и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

С учётом приведённых норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее ранней датой, когда ответчик должен был узнать относительно неосновательности обогащения на его стороне применительно к поступившим на его счёт в 2008 году средствам необходимо считать 31.12.2008.

В этой связи обязанность на стороне ответчика по возврату указанных средств возникла с 01.01.2009 и по состоянию на указанную истцом дату - 26.03.2012 количество дней просрочек на стороне ответчика составило 1181.

Апелляционный суд полагает правильным произведенный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 603, 88 руб.

Довод ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" о пропуске ОАО "ЛЭМЗ" срока исковой давности не может быть принят во внимание, так он не заявлялся в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2012 по делу N А56-37165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова