Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-33/13

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А14-12506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;

от Управления МВД Российской Федерации по городу Воронежу: Плотникова Е.А., представитель по доверенности N 45/1 от 01.01.2013;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. по делу N А14-12506/2012 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) о взыскании 50 000 руб. задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго"; 2) ОАО "Воронежская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу (далее - ответчик, УМВД) о взыскании задолженности за поставленную в период февраль - май 2012 года электрическую энергию в сумме 47 564 руб. 43 коп. и 23 982 руб. 82 коп. неустойки за период с 28.02.2012 г. по 15.10.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.11.2012 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 006 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагал, что суд неправомерно возложил бремя доказывания возражений ответчика на истца.

Также, по мнению истца, ответчик объем поставленной электрической энергии и примененные цены за спорный период не оспорил.

Из правовой позиции ОАО "ВЭСК" следует, что доказательств отсутствия задолженности за спорный период ответчик не представил.

В пояснении истец ссылался на то, что в акте сверки от 11.10.2012 г. отражена задолженность в сумме 47 564 руб. 43 коп., которая и является предметом спора.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и ОАО "Воронежская сетевая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления МВД Российской Федерации по городу Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 20 мин. 07.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 10 мин. 07.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 г. между ОАО "ВЭСК" и УМВД был заключен договор поставки электрической энергии N 06734, по условиям которого ОАО "ВЭСК" обязалось отпускать (поставлять) электрическую энергию (мощность), а Управление МВД РФ по г. Воронежу обязалось оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Оплата поставленной энергии производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в следующие сроки: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который вносится оплата, до 10 числа этого месяца, 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который вносится оплата, до 25 числа этого месяца, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом Договорные объемы потребления электрической энергии определяются как равные максимальному значению из фактического потребления энергии за прошлый месяц и договорного объема потребления энергии для соответствующего месяца, заявленного покупателем.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2012 г. по 31.05.2012 г. осуществил поставку электрической энергии ответчику в количестве 928 273 кВт/ч. Указанное обстоятельство признается ответчиком.

Всего по данным приборов учета, ответчику было поставлено электроэнергии на сумму 3 601 327 руб. 88 коп., оплачено, по данным истца, 3 553 763 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по данным истца составила 47 564 руб. 43 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив штрафные санкции за несвоевременную оплату в сумме 23 982 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за февраль в сумме 47 564 руб. 43 коп. ответчик оспаривал, считая, что данная сумма не относится к поставкам электроэнергии в 2012 году, а относилась к поставкам 2010 года. В 2010 году она так же не признавалась ответчиком.

С целью проверки доводов ответчика расчеты за периоды с 01.01.2010 г. по 2012 г. суд первой инстанции запросил у истца, однако последний их не представил.

Количество и стоимость поставленной в спорном периоде 2012 г. ответчиком признаются, в доказательство оплаты стоимости полученной энергии в полном объеме представлены платежные документы и акты сверки расчетов.

Из акта сверки расчетов на 01.08.2012 г. следует, что по состоянию на 01.01.2012 г. имелись разногласия между сторонами на сумму 47 564 руб. 43 коп., при этом абонент указал в протоколе разногласий, что данная сумма относится к 2010 году и им не признается. В акте сверки по состоянию на 11.10.2012 г., данная сумма также указана в качестве спорной и относящейся к 2010 году.

Поскольку в 2012 году ответчик оплачивал платежи за полученную электроэнергию после получения актов приема-передачи энергии от истца, указывал конкретные назначения платежей, относящиеся к 2012 году, учитывать часть платежей в погашение иной задолженности, не признаваемой абонентом, истец был не вправе.

Из имеющихся в материалах дела актов сверки однозначно следует, что ответчик не имеет задолженности перед истцом за полученную энергию за периоды до 01.08.2012 г., а имеет в указанном периоде переплату, в том числе и с учетом спорной задолженности на сумму 47 564 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал основания возникновения долга на сумму 47 564 руб. 43 коп. и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора стороны согласовали срок оплаты энергии, а именно: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который вносится оплата, подлежит оплате до 10 числа этого месяца, 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который вносится оплата - до 25 числа этого месяца, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом договорные объемы потребления электрической энергии определяются как равные максимальному значению из фактического потребления энергии за прошлый месяц и договорного объема потребления энергии для соответствующего месяца, заявленного покупателем.

Пунктом 7.2 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате энергии, в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела (актов сверки расчетов на 01.08.2012 г., на 01.07.2012 г. актов приема передачи энергии - исправление N 1 за февраль 2012 г., исправление N 1 за январь 2012 г.) следует, что по состоянию на 01.01.2012 у ответчика имелась переплата в сумме 1 844 902 руб., в том числе 47564,43 руб.

Истцом абоненту были предъявлены акты приема- передачи энергии за январь на сумму 685 703 руб., за февраль на сумму 800 004 руб., всего 1 485 707 руб.

Таким образом, с учетом имеющейся переплаты, задолженности за данные периоды, в том числе по авансовым платежам, возникнуть не могло.

Исправление к актам приема-передачи за январь и февраль 2012 от 31.03.2012 на сумму 1 118 978 руб. и 1 154 981 руб. соответственно были получены ответчиком 18.05.2012 г. Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочки по уплате авансовых платежей за январь, февраль и до 10.03.2012 г. за март не возникало, являются обоснованными, поскольку у истца имелись в наличии денежные средства ответчика в достаточной сумме для уплаты данных авансовых платежей (1 844 902 - 685 703 - 800 004).

Первая задолженность по уплате авансов исходя из фактического потребления у ответчика могла появиться по сроку 25.03.2012 г. от фактической стоимости энергии на сумму 382 261 руб. (423 689 руб. по расчету истца - 41 428 руб. (остаток от переплаты на 01.01.2012 г.).

Однако у ответчика не было оснований оплачивать данную сумму как авансовые платежи, поскольку окончательн6ое потребление за март к 25.03.2012 г. ему еще не было известно, а условия договора (п. 6) предусматривают, что авансы оплачиваются исходя из максимального значения за фактического потребления за предшествующий месяц.

То есть, за февраль 2012 г. потребление ответчику было предъявлено на сумму 800 004 руб., следовательно, авансовые платежи 30 % и 40 % составляют 240 001 руб. и 320 001 руб. соответственно.

У ответчика на 01.03.2012 г. имелась переплата в сумме 359 195 руб., с учетом авансов, рассчитанных согласно условиям договора (240 001 руб. и 320 001 руб.) у ответчика возникла задолженность по сроку 25.03.2012 г. на сумму 200 807 руб. за период с 25.03.2012 г. по 18.04.2012 г., что составляет 24 дня, неустойка 1 060 руб., а так же по сроку 18.04.2012 г. возникла задолженность за март в общей сумме с учетом фактического предъявления 700 028 руб. (1 059 223 руб. 41 коп. - 359 195 руб.)

За апрель истец предъявил ответчику стоимость фактически поставленной энергии на сумму 770 534 руб. 18 коп., за май 625 885 руб. 75 коп. Так же ответчиком 02.05.2012 г. было оплачено 429 057 руб. (доплата за февраль), 23.05.2012 г. в сумме 724 610 руб. за апрель 2012 г.

Оплачена данная задолженность была 02.05.2012 г. в сумме 1 059 223 руб. 41 коп. В данном случае за период с 19.04.2012 г. по 02.05.2012 г. имела место просрочка платежей 700 028 руб. (13 дней неустойка 2 002 руб.). Сумма 359 195 руб., явившаяся переплатой на 02.05.2012 г., должна быть зачтена в счет оплаты авансов за апрель: по сроку 10.04.2012 г. зачтено должно было быть 231 160 руб. (в полном объеме авансовых платежей) и 128 035 руб. по сроку 25.04.2012 г. (частично от 308 213 руб.) Таким образом, имела место задолженность по авансам с 10.04.2012 г. по 02.05.2012 г. на сумму 231 160 руб. (23 дня неустойка 1 167 руб.) и с 25.04.2012 г. по 02.05.2012 г. на сумму 308 213 руб. 67 коп. (8 дней неустойка 542 руб.), а так же начиная с 02.05.2012 г. по 17.05.2012 г. на сумму 180 178 руб. (16 дней неустойка 634 руб.).

За период с 18.05.2012 г. по 23.05.2012 г. (5 дней) по окончательным платежам за апрель должно было быть доплачено 397 225 руб. 94 коп. (756 420 руб. 94 коп. - 231 160 руб. - 128 035 руб.) Фактически оплачена 23.05.2012 г. сумма 724 610 руб. за апрель 2012, переплата за данный период составила величину 327 384 руб. Неустойка за период с 18.05.2012 г. по 23.05.2012 г. (5 дней) составляет 437 руб.

31.03.2012 г. истец составил акты приема-передачи энергии с корректировками за январь на сумму 1 118 978 руб. 68 коп. и 1 154 981 руб. за февраль 2012 г., предъявив данную стоимость ответчику дополнительно. Как следует из отметки ответчика о получении на акте приема-передачи за февраль (исправление) они были получены ответчиком 18.05.2012 г.

То есть до 18.05.2012 г. ответчик сведений о корректировке стоимости за январь и февраль 2012 г. не имел. Доказательства, подтверждающие, что ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость энергии с учетом нерегулируемой цены, истцом не представлены.

Обязанность доплатить за январь и февраль 788 253 руб. возникла у ответчика 18.05.2012 г. С учетом оплаченной 02.05.2012 г. суммы 429 057 руб. (указано в назначении платежа за февраль) задолженность по доплате составила 359 196 руб.

За период с 18.05.2012 г. по 23.05.2012 г. (5 дней) на сумму 359 196 руб. подлежит начислению неустойка 395 руб. С 23.05.2012 г. истец получил излишне оплаченную сумму за апрель 327 384 руб., то есть с 24.05.2012 г. по 28.06.2012 г. задолженность для исчисления неустойки составила 31 812 руб. (35 дней), неустойка составляет 245 руб.

Ответчиком были оплачены 05.06.2012 г. в сумме 157 220 руб. авансы за май, в сумме 209 627 руб. авансы за май, 19.06.2012 г. в сумме 256 767 руб. - за май доплата.

Просрочка составила по сроку 10.05 2012 г. по 05.06.2012 г. на сумму 157 220 руб. (26 дней неустойка 899 руб.), по сроку 25.05.2012 г. по 05.06.2012 г. на сумму 209 627 руб. (11 дней неустойка 507 руб.)

Начислено по фактическому потреблению за май 2012 года 625 885 руб., а 19.06.2012 г. в сумме 256 767 руб. за май произведена доплата, то есть осталась задолженность 2 271 руб.

Таким образом, за период с 18.06.2012 г. по 19.06.2012 г. (2 дня) имела место просрочка на сумму 259 038 руб., неустойка составила 114 руб., за период с 20.06.2012 г. по 28.06.2012 г. на сумму 2 271 руб. (9 дней), неустойка составила 4 руб.

28.06.2012 г. ответчик оплатил 1 118 978 руб. указав, что производится оплата за январь 2012.

Таким образом, задолженность за периоды январь - май 2012 г. до 28.06.2012 г. составляла 34 083 руб. (31 812 руб. и 2 271 руб.) С учетом спорной суммы на 01.01.2012 г. - 47 564 руб. с 28.06.2012 задолженность у ответчика за периоды январь-май 2012 отсутствует по вышеизложенным основаниям.

С учетом данной оплаты задолженность за периоды январь-май 2012 г. у ответчика отсутствует, напротив, имеет место переплата.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.08.2012 г. с учетом начислений за июнь и июль 2012 года по данным энергоснабжающей организации имеет место переплата абонента на сумму 6 997 руб. 14 коп., без учета июля месяца переплата составляет 759 982 руб. 62 коп. По данным абонента переплата без учета начислений за июль 2012 составила 807 547 руб., с учетом июля - 54 562 руб.

Согласно акту сверки на 11.10.2012 г. по данным энергоснабжающей организации имеется задолженность 450 449 руб. 50 коп., в том числе за сентябрь 2012 г. 402 885 руб., 47 564 руб. 43 коп. - за февраль 2012 г. По данным абонента имеет место задолженность за сентябрь на сумму 402 885 руб.

Учитывая, что оплату за сентябрь надо произвести в срок до 18.10.2012 г., то по состоянию на 11.10.2012 г. задолженность по платежам за энергию за ответчиком отсутствует, кроме указанной истцом задолженности в сумме 47 564 руб. 43 коп. за февраль 2012 г.

Таким образом, основания для принудительного взыскания с ответчика 47 564 руб. 43 коп. за февраль 2012 г. отсутствовали, и в удовлетворении заявленных требований в части основного долга было отказано правомерно.

В части требований о взыскании неустойки по вышеизложенным основаниям имели место просрочки в уплате ответчиком авансовых и окончательных платежей, поэтому исходя из вышеуказанных периодов просрочки, дней просрочки и сумм задолженности, всего с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в общей сумме 8 006 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания возражений ответчика на истца, несостоятелен.

Довод заявителя о том, что ответчик объем поставленной электрической энергии и примененные цены за спорный период не оспорил, несостоятелен в силу того, что ответчик, признавая указанные суммы, относил их к потреблению в 2010 году, а не в 2012 году (период взыскания).

По указанным выше основаниям, довод ОАО "ВЭСК" о том, что доказательств отсутствия задолженности за спорный период ответчик не представил, не может быть признан состоятельным.

Ссылка истца на то, что в акте сверки от 11.10.2012 г. отражена задолженность в сумме 47 564 руб. 43 коп., которая и является предметом спора, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик указанный акт (т. 1 л.д. 64 - 65) подписал с разногласиями на сумму 47 564 руб. 43 коп., указав на потребление указанной энергии не в спорном периоде, а в 2010 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2917 от 07.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 г. по делу N А14-12506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова