Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-25333/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-40502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Дорофеева И.И. по доверенности от 30.01.2012 N 24

от ответчика (должника): Клычникова С.Е. по доверенности от 25.06.2012 N 25/06/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25333/2012) ЗАО "Новая Голландия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-40502/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Сяський целлюлозно-бумажный комбинат"

к ЗАО "Новая Голландия"

о взыскании 2 201 030, 51 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец) (ОГРН: 1024702048678, адрес местонахождения: 187420, Ленинградская область, г. Сясьстрой, Волховский район, ул. Заводская, д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новая Голландия" (ОГРН: 1094702000942, адрес местонахождения: 187420, Ленинградская область, г. Сясьстрой, ул. Заводская, 1) о взыскании задолженности в размере 12 589 307,87 рублей и 1 942 615,68 рублей пеней.

До рассмотрения спора по существу, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования в соответствии, с которыми истец просит взыскать с ответчика 2 201 030, 51 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012: принят отказ истца от требований в части взыскания основной задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 2 201 030,51 рублей пени и 34 005 рублей 15 копеек расходов по оплате госпошлины.

Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом не производился окончательный расчет, предусмотренный договором от 07.05.2009, и не делался перерасчет на основании счета - фактуры от гарантирующего поставщика для истца, а счета - фактуры от гарантирующего поставщика ответчику для ознакомления и проверки правильности исчисления стоимости услуг в период действия договора не предоставлялись. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание. что сумма заявленная ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между сторонами заключен договор N 236/14 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по освещению производственных помещений и площадей ответчика (заказчик), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячный авансовый платеж соответствует предварительно рассчитанной месячной стоимости предоставляемых услуг и перечисляется не позднее 15 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за месяц производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, которые ответчиком оплачены частично.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 12 589 307, 87 рублей.

Поскольку в полном объеме оплата задолженности произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, ответчик произвел оплату задолженности в размере 12 589 307, 87 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 201 030, 51 рублей пени.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011) при просрочке оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности. Обязанность по уплате пеней наступает с момента предъявления исполнителем письменного требования об уплате.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истцом счета - фактуры от гарантирующего поставщика ответчику для ознакомления и проверки правильности исчисления стоимости услуг в период действия договора не предоставлялись, подлежит отклонению, поскольку договором N 236/14 от 07.05.2009 не предусмотрено предоставление указанных документов ответчику.

Доказательств обращения с заявлением к гарантирующему поставщику об ознакомлении с выставленными счетами - фактурами истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что акты выполненных работ, на основании которых согласно договора произведена оплата основной задолженности, подписаны последним без возражений, своего контррасчета задолженности, доказательств несвоевременности получения документов для своевременной оплаты поставленной энергии ответчик не представил.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-40502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова