Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-1562/13

город Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А55-26767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 по делу N А55-26767/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" (ОГРН 1051658005948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимгазстрой" (ОГРН 1116382003385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дорожник" (ИНН 6345020908)

о признании договора уступки права требования от 26.12.2011 незаключенным,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимгазстрой" - Фролова В.Ю., доверенность от 21.11.2012 г., Сергеев О.Е., доверенность от 21.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дорожник" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Нефтехимгазстрой" о признании договора уступки права требования между ООО "Фирма Дорожник" и ООО "Нефтехимгазстрой" от 26.12.2011 незаключенным (л.д. 2).

На основании определения суда первой инстанции от 06.11.2012 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фирма Дорожник" (л.д. 35).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 г., рассмотреть ходатайство о назначении криминалистической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не знал о существовании дополнительного соглашения от 26.12.2011 г. до предоставления его ответчиком суду на заседании 27.11.2012 г., более того, истец не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав ответчика N 1 к другому лицу. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение п.4 ст.82 АПК РФ суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца о назначении экспертизы. Также заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки права требования не нарушает прав и законных интересов истца как должника.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В суд поступило ходатайство от истца об отложении судебного заседания. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложении отложения судебного заседания.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для разрешения дела по существу специальные познания не нужны.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как заказчиком, и ООО "Фирма Дорожник", как подрядчиком, был заключен договор подряда N 2 от 24.06.2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на правах подряда по выполнению работ по строительству внутренних дорог (л.д. 47).

Стоимость выполненных работ составила 31 582 836 руб. 88 коп.

В установленные сроки заказчик результат принятых работ не оплатил. В связи с чем, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 31 582 836 руб. 88 коп.

26.12.2011 между ООО "Фирма Дорожник", как цедентом, и ООО "Нефтехимгазстрой", как цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 5).

В соответствии с договором цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступил последнему право требование задолженности по договору подряда, заключенному между цедентом и истцом (должником) в объемах и на условиях, установленных вышеназванным договором.

26.12.2011 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2011 (л.д. 62).

На основании указанного соглашения стороны конкретизировали положения п. 1 договора и установили, что цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности, возникшей на основании договора подряда N 2 от 24.06.2010, заключенного между цедентом истцом. В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 160 110 рублей.

Сумма основного долга указана сторонами в п. 1.4. дополнительного соглашения и составляет 31 582 836 руб. 88 коп., сумма долга за работу специальной техники - 439 234 руб. 64 коп. 26.12.2011 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документации (л.д. 64).

Доводы заявителя не могут быть приняты.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2011 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2011 содержит все существенные условия договора, в том числе сторонами определен предмет договора, основания и объем передаваемых прав (требований).

Договор считается заключенным.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 по делу N А55-26767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов