Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-8307/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-67383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Шабанов А.А. - доверенность от 01.12.2011 N 04-12/11

от заинтересованного лица: Трескова Е.С. - доверенность от 21.02.2013,

Грищенко Е.В. - доверенность от 10.01.2012 N 11-11/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8307/2012) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-67383/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "ТФЗ"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (ОГРН 1114715007417) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области о признании недействительным решения от 22.06.2011 N 97 об отказе в возмещении частично суммы НДС, предъявленной к возмещению и взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.03.2012 требования ООО "ТФЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области подала жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дел N А56-69233/2011 и N А56-67379/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон на 11.03.2013.

В настоящем судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2008 г., представленной Обществом 16.02.2011, по итогам которой Инспекцией 30.05.2011 составлен акт проверки N 12016.

По результатам проверки налоговым органом 22.06.2011 принято решение N 97 об отказе Обществу в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС на общую сумму 2 015 612 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 05.09.2011 N 16-21-15/13795 оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Как следует из материалов дела, в 4-ом квартале 2008 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (хромовую руду), уплатив НДС в составе таможенных платежей, что не оспаривается налоговым органом.

Товар был принят к учету Обществом в момент перехода права собственности, согласно условиям договора поставки на дату отгрузки руды в порту поставщика на основании документов, подтверждающих поставку хромовой руды. В товарно-сопроводительных документах и таможенной декларации на поставку хромовой руды информация о количестве и качестве поставляемой руды, на основании которых был произведен расчет и уплата заявителем сумм НДС и принятии на учет данного товара, совпадала.

Вместе с тем, при взвешивании поставленного товара (хромовой руды) Общество выяснило, что имеет место его недостача, то есть количество продукции, заявленное в декларации при ввозе товара на таможню, оказалось меньше фактически полученного.

По принятому товару (вес, установленный Обществом) налогоплательщик предъявил НДС к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суммы непредъявленного НДС по поставкам хромовой руды Общество учло на счете 94 "недостачи от потери и порчи ценностей".

Полагая, что при оприходовании (принятии на учет) приобретенной хромовой руды заявитель изначально ошибочно не включил в состав налоговых вычетов по НДС полную сумму уплаченного на таможне налога, несмотря на то, что все условия, позволяющие предъявить к вычету данную сумму НДС были соблюдены, Общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4-ый квартал 2008 года.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Указанной нормой предусмотрено право налогоплательщика, допустившего ошибки при определении налоговой базы и исчислении налога, представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию, а также документы, обосновывающие выявленные ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель приобретал товар (сырье) в целях последующего его использования в своей деятельности, облагаемой НДС.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) одним из необходимых условий является принятие товаров (работ, услуг) на учет (их оприходование).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения им вычетов сумм НДС, уплаченных при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие фактический ввоз товара, в объеме отраженном в уточненной декларации, соответствующие документы об оплате таможенных платежей и уплате НДС, а также принятие товара на учет.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил что, весь товар изначально был поставлен Обществом на учет, в составе таможенных платежей за него был заплачен НДС в полном объеме, а лишь впоследствии Обществом была выявлена недостача товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия с которым действующие налоговое законодательство связывает право на предъявление сумм НДС к вычету.

При этом, довод налогового органа о том, что фактически недопоставленный товар был отражен Обществом на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" и бухгалтерский учет недопоставленных товаров как материально-производственных запасов Обществом не производился, отклоняется судом, так как налоговый кодекс Российской Федерации не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные им товары (работы, услуги). Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, который подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом.

Утверждение Инспекции, что имеется факт недопоставки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что несуществующий товар не может быть принят к учету, участвовать в дальнейшем процессе реализации и как следствие по нему не могут быть предъявлены налоговые вычеты, отклоняется судом.

Все контракты на поставку руды в 2008 году были заключены Обществом на условиях FOB порт Турции (Инкотермс 2000), то есть переход права собственности и все риски (в том числе и риск утраты) переходят от Продавца к Покупателю "через поручни судна в порту погрузки". В контрактах указано, что сертификаты качества и веса, изданные в порту погрузки, являются окончательными и обязательными для обеих сторон. То есть фактическая реализация (передача) хромовой руды, в соответствии с условиями контракта, осуществлялась в момент перехода права собственности на товар на борту судна в порту, а не в момент его взвешивания на территории покупателя, как утверждает налоговая инспекция. В товарно-сопроводительных документах и ГТД на поставку хромовой руды содержится информация об одном и том же количестве поставляемой руды, на основании которых был произведен расчет и уплата Обществом сумм НДС в составе таможенных платежей при ввозе руды и принятие на учет данного товара. Инспекцией, не заявлены какие- либо замечания по содержанию первичных документов и не представлено иных доказательств, которые указывали на расхождение в объемах отгруженного поставщиком и фактически оприходованного ЗАО "ТФЗ" товара.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает порядок принятия к учету имущества. В этом случае важен лишь факт принятия товара к учету, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, при этом, основанием для получения вычета являются первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара и уплате НДС на таможне. В рамках настоящего дела, Обществом представлены приходные ордера, государственные таможенные декларации, платежные поручения на уплату НДС, что является достаточным для предъявления сумм НДС к вычету.

Мнение инспекции о несоответствии принятого на учет объема руды объему, указанному в декларации, так же не подтверждается материалами дела. В соответствии с правилами бухгалтерского учета, в момент перехода права собственности в порту Поставщика товар в полном объеме оприходован на счет 10.18 "Материалы в пути", а соответствующий данному объему поставленного товара НДС; уплаченный на таможне, отражен в бухгалтерском учете на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям".

Так же апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что у Общества отсутствовала недопоставка импортного сырья в 4-ом квартале 2008 года, так как согласно иным ГТД, заявленным в книге покупок, у заявителя установлен излишек сырья.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие ГТД N 10210010/060608/0006194, 10210010/030208/0001052, 10210010/260508/0005604, 10210010/080808/0008665, 10210010/030708/0007229, 10210010/210408/0004287, 10210010/050308/0002385, 10210010/080208/0001322, 10210010/060108/000013, 10210010/020608/0005974, 10210010/210408/0004288, 10210010/120308/0002606, 10210010/220508/0005568, вместе с тем, данные ГТД не были представлены к камеральной проверке по уточненной декларации за 4-ый квартал 2008 и не были предметом рассмотрения проверки, что следует из акта камеральной проверки N12016 (л.д. 16-17).

Согласно акту проверки налогоплательщиком были предъявлены к вычету суммы НДС по товару, ввезенному в 4-ом квартале 2008, уплаченные в составе таможенных платежей по ГТД N 10210010/051108/0012138, 10210010/011108/0013146, 10210010/191208/0013904, 10210010/290908/0010625, 10210010/031008/0010880. Никакие иные ГТД к проверке не предъявлялись и не рассматривались налоговым органом в рамках спорной камеральной проверки, более того, из номеров указанных Инспекцией ГТД следует, что по ним товар ввозился в феврале, мае, апреле, июне и августе 2008 года, то есть в иные период, нежели период камеральной проверки.

Системное толкование статьей 198, 201 АПК РФ предполагает, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов, суд оценивает законность и обоснованность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении фактическим материалам проверки, их подтверждения доказательствами, а так же соответствия нормам материального и процессуального права. Принимая во внимание, что заявленные налоговым органом доводы не являлись предметом рассмотрения спорной камеральной проверки и не могли ими являться по смыслу статьи 88 НК РФ, так как проверяемым периодом выступал 4-ый квартал 2008, а выводы налогового органа основаны на документах, не имеющих отношения к данному периоду, которые не были представлены налогоплательщиком к проверке, по вопросу применения налоговых вычетов за 4-ый квартал 2008, апелляционная инстанция считает, что данные выводы не могут быть приняты при рассмотрении вопроса о правомерности оспариваемого решения, как не относящиеся к настоящему спору. Кроме того, сам по себе факт наличия излишков сырья в иных периодах, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что суммы НДС по потерям от недостачи и порчи при хранении и транспортировке товаров принимаются к вычету в размерах, соответствующим нормам естественной убыли и в данном случае налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы НДС сверх указанных норм, документально не подтверждены, кроме того, так же не были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, свидетельствующие об уплате сумм НДС в составе таможенных платежей, принятии к учету товара (сырья), используемого в деятельности заявителя, облагаемой НДС, в размере указанном в спорной декларации, позволяющие в силу главы 21 НК РФ предъявить НДС к вычету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-67383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева