Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-20549/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-29679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Леонова Т.С. (доверенность от 17.10.2012 г.)

от ответчика: Дмитриева И.Н. (доверенность от 21.03.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20549/2012) Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-29679/2012(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 5 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, место нахождения: 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2) (далее - Предприятие) 5 000 руб. убытков, составляющих размер штрафа, уплаченного истцом по административному правонарушению.

Решением от 28.08.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонен довод ответчика о применении специального срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса РФ. Предприятие ссылается на отсутствие в приемо-сдаточном акте N 1378/ОХР от 29.08.2011 г. возражений (претензий) перевозчика относительно состояния прибывшего вагона и находящихся на нем запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ).

Кроме того, Предприятие считает, что в силу норм действующего таможенного законодательства и законодательства, регулирующего правила перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик не может нести ответственность за необеспечение сохранности товаров, принятых к перевозке, а также таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, так как обязанность по такому обеспечению возложена законом на перевозчика. Как указывает податель жалобы, стороны не состоят в договорных отношению в рамках спорных правоотношениях.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произошла замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Предприятие о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 18.08.2009 г. на станции Защита железных дорог Республики Казахстан был принят к перевозке вагон N 28017218 с грузом "Цинк" от грузоотправителя ТОО "Казцинк" (Казахстан") в адрес грузополучателя АО "Вентспилс тирдзниецибас оста" (Латвия) транзитом через территорию Российской Федерации.

22.08.2009 г. на пограничной передаточной станции Тобол Южно-Уральской железной дороги, для осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации, данный вагон был передан от ОАО "РЖД" под сопровождение Предприятию, о чем составлен приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 N 2496 "П".

Товар в количестве 57 грузовых мест, общей массой (нетто) - 62 111 кг, следовал со ст. Защита Казахской железной дороги от грузоотправителя ТОО "Казцинк" в адрес грузополучателя АО "Вентспилс тирдзниецибас оста", через территорию Российской Федерации (передаточная станция Тобол Южно-Уральской железной дороги и Себеж Октябрьской железной дороги) под сопровождением Предприятием, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной N Е 0206616.

В пути следования, по прибытии груза на станцию Себеж при приеме вагона от Предприятия было обнаружено, что на вагоне N 28017218 отсутствует ЗПУ отправителя N 1266461. В присутствии инспектора таможни, стрелка ВОХР, приемосдатчика ОАО "РЖД", вагон с грузом был опломбирован двумя ЗПУ таможни 02682, о чем составлен акт общей формы N 06610-1-1/2548 от 29.08.2009 г.

Постановлением Себежской таможни по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 г. N 10225000-749/2009, за утрату ЗПУ, принятых таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанная сумма штрафа была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2009 г. N 727.

ОАО "РЖД", полагая, что в связи с уплатой названного штрафа понесло убытки по вине Предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, перевозка груза "Металлы цветные и их сплавы" должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

Как следует из материалов дела, спорный вагон с грузом принят Предприятием без замечаний, с исправными пломбами грузоотправителя в количестве 6 штук, что подтверждается железнодорожной накладной N Е 0206616 и приемо-сдаточным актом N 2496 "П", утрата средств таможенной идентификации произошла после принятия груза под охрану.

Наличие у истца убытков, их размер, причинно-следственная связь подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 г. N 10225000-749/2009, платежным поручением от 03.02.2010 г. N 727 и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что правоотношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом регулируются главой 37 и 39 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к настоящему спору подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку спорное правоотношение возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вагона с грузом, а не из правоотношения по перевозке.

Таким образом, поскольку правоотношения ОАО "РЖД" и Предприятия являются отношениями по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по охране груза, соответственно, к ним, как правильно указал суд первой инстанции, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ - три года.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, основанные на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на приемо-сдаточный акт N 1378/ОХР от 29.08.2011 г. не опровергает выводы суда, изложенные в решении. Факт утраты средств идентификации пломбы N 1266461 в период нахождения груза под охранной Предприятия подтвержден актом общей формы N 06610-1-1/2548 от указанной даты. Кроме того, приемо-сдаточный акт N 1378/ОХР от 29.08.2011 г. содержит указание на наличие 5 ЗПУ у вагона N 28017218, тогда как указанный выгон с грузом принят под охрану Предприятием с ЗПУ в количестве 6 штук.

Необеспечение Предприятием сохранности средств таможенной идентификации в пути следования груза повлекло привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности и несение последним убытков в виде уплаты штрафа.

Остальные доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 г. по делу N А56-29679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина