Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1381/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А28-8220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Денисова М.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества "Межрегионтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 по делу N А28-8220/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН: 4345086310; ОГРН 1044316548528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор-Строй" (ИНН: 4345022556, ОГРН 1024301339677),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Межрегионэнергогаз" (ИНН:5003046281, ОГРН:1035000920855)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - истец, КОГУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор-строй" (далее - ООО "Ивестор-строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 905 426 рублей 28 копеек.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство третьего лица о замене третьего лица правопреемником в связи с реорганизацией юридического лица, произвел замену закрытого акционерного общества "Межрегионэнергогаз" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегионтеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Заказчиком был произведен расчет за выполненные ответчиком (Подрядчиком) работы в рамках договора подряда собственными денежными средствами. Обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует, обогащения на стороне ответчика не возникло, истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. КОГУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" не является надлежащим истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Межрегионтеплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции правильно установил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако необоснованно посчитал, что истец не является потерпевшим лицом, имеющим право требовать возврата такого обогащения. Учитывая, что результат работ подлежал передаче истцу, то и денежные средства должны быть возмещены истцу как стороне договора подряда.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 заявитель указывает, что ответчик имеет обязательства перед истцом по передаче построенного объекта или же возврата денежных средств, а истец в свою очередь имеет аналогичные обязательства перед ОАО "Межрегионтеплоэнерго". Тот факт, что ОАО "Межрегионэнергогаз" перечисляло по поручению истца денежные средства в пользу ответчика, не влекло изменение лиц в обязательстве по договору подряда и не создавало никаких обязательств между третьим лицом и ответчиком.

КОГКУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (Инвестор) и КОГУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (Заказчик) заключен инвестиционный договор N 58-И-2009 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 25.12.2009, от 13.04.2010, от 01.09.2010. Инвестор принял обязательство обеспечить финансирование строительства объекта, а Заказчик - организовать проектирование и строительство объекта: БМК мощностью 23,2 МВт по адресу: г. Киров, пос. Коминтерновский, ул. П. Корчагина, 225.

Во исполнение условий инвестиционного договора истец (Заказчик) заключил с ООО "Инвестор-строй" (Подрядчик) договор подряда от 16.08.2010 N 6/С-10 (далее - договор подряда), предметом которого являлись соответствующие строительно-монтажные работы.

Впоследствии инвестор перечислил на расчетный счет ответчика (Подрядчика) авансовый платеж в сумме 33 200 000 рублей (т.1, л.д.38-41).

12.10.2011 между КОГУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" и ООО "Инвестор-строй" было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 16.08.2010 N 6/С-10.

Ссылаясь на то, что сумма перечисленных ответчику инвестором авансовых платежей превысила стоимость выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика возникло после расторжения договора неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестор- строй". Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 ООО "Инвестор - строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсной производство.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Кировской области 30.08.2012 и принято к производству определением от 04.09.2012.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 27 определено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, заявление истца по настоящему делу не подлежало рассмотрению по существу в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-3062/2012 по требованию КОГУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" о включении требований в сумме 27 905 427 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Инвестор-строй" заявление оставлено без рассмотрения, поскольку у суда на дату рассмотрения заявления кредитора отсутствуют сведения о приостановлении или прекращении искового производства, а также не вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "Инвестор-строй" в размере 27 905 427 рублей по делу А28-8220/2012.

Однако данное обстоятельство в силу части 3 статьи 149 АПК РФ само по себе не препятствует повторному обращению кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с тем же требованием.

В связи с изложенным выше, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 по делу N А28-8220/2012 отменить.

Заявление Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (ИНН: 4345086310, ОГРН: 1044316548528) оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегионтеплоэнерго" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 134 от 17.01.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак