Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-897/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А43-29238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-29238/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (ОГРН 1085257006559, ИНН 5257104096, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768, г. Нижний Новгород) о взыскании 8953 руб. 95 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (далее - ООО "Сталкер Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нижегородский машиностроительный завод") о взыскании 8228 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 13.08.2010 N СН000517, и 725 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 25.10.2012, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 725 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности, поскольку представители истца не принимали участие в судебном процессе и не несли транспортные расходы, проделанная представителем истца работа является несущественной по объему и затратам времени на ее выполнение, ответчиком размер задолженности не оспаривался, исковое заявление составлено с ошибками. Заявитель указал, что согласно прайсу цен на юридические услуги стоимость досудебного урегулирования спора в среднем составляет 1000 руб., а стоимость подготовки искового заявления - 1500 руб. В связи с изложенным заявитель полагает, что стоимость услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, может максимально составлять 2500 руб.

ООО "Сталкер Нижний Новгород" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил прайс-лист ООО "Эдванс", а также прайс-листы иных организаций, оказывающих юридические услуги.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на апелляционную жалобу, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сталкер Нижний Новгород" по товарной накладной от 13.08.2010 N СН000517 передало ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" товар на общую сумму 120 428 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 8228 руб. послужило ООО "Сталкер Нижний Новгород" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик после принятия искового заявления к производству оплатил задолженность по платежному поручению от 15.11.2012 N 6459. Учитывая отсутствие задолженности суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 8228 руб. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 руб. 95 коп. за период с 01.10.2010 по 25.10.2012 полностью удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как установлено судом, ООО "Сталкер Нижний Новгород" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 N 153, заключенный между ООО "Сталкер Нижний Новгород" и обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс", акт о приемке оказанных юридических услуг от 07.11.2012, платежное поручение от 29.10.2012 N 3819 на сумму 50 000 руб. с указанием в графе назначение платежа данного договора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представило в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реально оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, оплату суммы долга ответчиком в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данная сумма определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прайс-листы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, данные документы не приобщены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО "Нижегородский машиностроительный завод".

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-29238/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова