Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-24931/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-18944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пучкова А.А. по доверенности от 01.10.2012, Зиминой Т.Г., директор по решению от 16.01.2012 N 9.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24931/2012) ООО "Центр рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2012 года по делу N А56-18944/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ИнтерАвто+"

к ООО "Центр рекламы"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (192029 г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.38, литер Б,34, ОГРН 1097847115596, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.26-27), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекламы" (187000 Ленинградская область, г.Тосно, пр.Ленина, д.44, ОГРН 1064716016639, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 500 рублей по договору N 103 от 11.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 386,13 руб.

Решением от 24 октября 2012 года суд признал не исполненными ответчиком обязательств по договору, о расторжении которого истец заявил в требовании от 05.03.2012 исх.N 14/12, взыскал с ответчика 326 250 руб. неосновательного обогащения, 11 386 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 749 руб.52 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр рекламы" заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. Ответчик не согласен с выводом суда о неисполнении договора, представленным в обоснование возражений на иск доказательствам судом не дана оценка.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не отрицал факт изготовления и монтаж рекламных наклеек на автомобили, настаивал на том, что указанные наклейки были изготовлены не ответчиком, а другим лицом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2011 между сторонами заключен договор N 103, в соответствии с которым ООО "Центр рекламы" (исполнитель) обязуется оказать ООО "ИнтерАвто+" (заказчик) услуги по изготовлению и монтажу неклеек на машины в количестве 69 шт.

Стоимость работы по договора установлена в сумме 326 250 рублей, срок изготовления наклеек - в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после ее окончания и подписания акта о выполнении услуг.

Платежным поручением от 24.10.2011 N 413 истец перечислил на расчетный счет ответчика 326 250 рублей за изготовление и монтаж наклеек.

05.03.2012 ООО "ИнтерАвто+" направило в адрес ответчика досудебное требование о том, что ООО "Центр рекламы" не проинформировала о готовности наклеек и не согласовало сроки их монтажа. Истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства и расторгнуть договор N 103, в противном случае ООО "ИнтерАвто+" обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО "ИнтерАвто+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела исполнения ответчиком своих обязательств по договору по изготовлению и монтажу наклеек, указав на не подписание сторонами акта о выполнении услуг, предусмотренного пунктом 3.2 договора. При этом представленный ответчиком договор N 6 от 28.11.2011, заключенный с предпринимателем Артюховичем С.В., акт приема-сдачи услуг по этому договору, фотоматериалы, суд первой инстанции не признал в качестве доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор N 103 является договором подряда на выполнение работ по нанесению на транспортные средства заказчика рекламных наклеек, изготовленных подрядчиком.

В материалы дела ответчиком представлено адресованное истцу извещение от 16.11.2011 N 26 о готовности наклеек, счета-заказы, подтверждающие заказ специальной пленки для изготовления наклеек, макеты оформления кабин автомашин, подписанные работником истца. Также ответчиком представлен договор N 6 от 28.11.2011 возмездного оказания услуг по монтажу наклеек на автотранспорт, заключенный с индивидуальным предпринимателем Артюховичем С.В., и доказательства исполнения последним обязательств по договору; фотографии транспортных средств, кабины которых оформлены рекламной пленкой в соответствии с согласованными макетами.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители ответчика настаивали на выполнении ООО "Центр рекламы" условий договора в полном объеме, пояснили, что процесс монтажа наклеек на автомобили занял длительное время - до марта 2012 года, поскольку автомашины заказчика постоянно находились в разъездах и ООО "ИнтерАвто+" могло обеспечить одновременную наклейку рекламы не более 3-4-х автомашин в день, при этом не ежедневно. Иногда для оформления наклеек предоставлялась только одна автомашина. Акт выполненных работ от 12.03.2012 заказчик подписывать отказался.

Представитель истца в судебных заседаниях апелляционного суда не отрицал факт оклеивания принадлежащих ООО "ИнтерАвто+" транспортных средств рекламной пленкой в соответствии с согласованным с ответчиком макетом. Истец настаивает, что изготовление и монтаж пленки выполнены не ООО "Центр рекламы", а иным юридическим лицом - ООО "ТРИА", к которому истец был вынужден обратиться ввиду неисполнения ответчиком договора N 103.

В качестве подтверждения приведенного утверждения, истцом представлен договор N 07-05/2012 от 07.05.2012 на выполнение работ, заключенный с ООО "ТРИА" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу наклеек в количестве 60 штук на автотранспорт истца.

Протокольным определением апелляционного суда сторонам предложено представить макеты рекламных наклеек, согласованных с истцом.

Ответчиком представлено: трудовой договор N 3/2011 от 01.06.2011 с Могутиной Я.Н. на исполнение обязанностей в должности техника полиграфического производства в ООО "Центр рекламы", скриншот сохраненного архива электронной переписки между офисом и производством, доказательства приобретения плоттера Roland VP-540 и пленки (используемых при изготовлении спорных наклеек), макет раскладки резки для плоттера на пленке Oracal 970 010, образцы пленки с элементами рекламных надписей истца.

Истцом определение суда не исполнено, доказательств согласованного с ООО "ТРИА" макета рекламных наклеек не представлено.

Согласно выписке из ИГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ТРИА" является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности являются предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Доказательств осуществлением названным обществом деятельности по изготовлению рекламы, истцом не представлены.

Ответчиком также представлены фотоснимки транспортных средств, кабины которых оформлены рекламными наклейками с надписью "inter Auto + Plus" и номером телефона. Представители ответчика пояснили, что фотографии сделаны с помещении бокса, в котором происходил монтаж наклеек, на одной из фотографий рядом с машиной изображена Могутина Я.Н., принимавшая участие в монтаже наклеек.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об опросе в качестве свидетелей Могутиной Я.Н. и Артюховича С.В.

Могутина Я.Н. и Артюхович С.В. в судебном заседании подтвердили изготовление и монтаж наклеек на автотранспортные средства ООО "ИнтерАвто+".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивания имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения работ ответчиком по изготовлению рекламных наклеек и их монтаж на автомобили истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18944/2012 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38, лит. Б, пом. 34) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38, лит. Б, пом. 34) в доход федерального бюджета 3 руб. 20 коп. государственной пошлины и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламы" (187000, Ленинградская область, Тосно, пр. Ленина, 44) 2000 руб. понесенных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова