Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 05АП-416/13

г. Владивосток

22 марта 2013 г.

Дело N А51-25309/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической сети "Ростелеком", апелляционное производство N 05АП-416/2013 на решение от 18.12.2012 года судьи по делу N А51-25309/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической сети "Ростелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити"

о взыскании 123 329 рублей 33 копеек

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" о взыскании 123 329 рублей 33 копеек ущерба.

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальсвязь" 01 апреля 2011 года прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Таким образом, в силу статьи 58 ГК РФ ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Дальневосточная компания электросвязи".

12.07.2011 специалистами ОАО "Ростелеком" в присутствии прораба ООО "Строй Сити" Копкина В.Н. произведен осмотр кабельной канализации, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 59А, в результате которого установлено, что 11.07.2011 при проведении земляных работ повреждены телефонные кабели ТПП 100x2 - 2 шт. ОПС-008, о чем составлен акт от 12.07.2011 N 184.

В данном акте зафиксировано, что порядок работ не согласован, работы проводились в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком", до начала работ точное расположение линии связи не уточнялось.

Согласно пояснениям Копкина В.Н. работы по снятию асфальтобетонного покрытия проводились в соответствии с проектом на глубину 0,25-м. кабель был обнаружен на глубине 0,22 м, что противоречит требованиям ГОСТа (минимум 0,70 м на проезжей части).

ЛЦ ГЦТЭТ по заказу ПФ ОАО "Ростелеком" произвело работы по ремонту телефонного кабеля ТПП 100x2 - 2 шт. ОПС-008, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2011, стоимость которых в соответствии с локальным сметным расчетом составила 123 329,33 рублей.

ОАО "Ростелеком", полагая, что повреждение кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, направило в адрес ответчика претензию N 288 от 15.08.2011 с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями данных норм права убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконной деятельностью причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств причинения ущерба именно ответчиком, по его вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее Правила).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт от 12.07.2011 N 184, судебная коллегия установила, что из его содержания не следует, что в результате действий ответчика или его допущено повреждение телефонного кабеля. Так, в акте отсутствуют сведения о конкретных лицах, в результате действий которых произошло повреждение, их отношении к ответчику; о строительной техники, которая использовалась при проведении работ, ее принадлежности ответчику или иному лицу; о характере и масштабе причиненных повреждений.

Данный акт не заверен печатью ответчика как юридического лица. Документов, подтверждающие полномочия В.Н. Копкина представлять интересы ответчика с учетом положений ч.1 ст.182 ГК РФ в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 50 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи.

Между тем, истец не представил доказательств передачи акта от 12.07.2011 N 184 в соответствующие органы в целях установления вины ответчика и привлечения его в установленном законом порядке к ответственности.

В пункте 52 Правил N 578 предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Судебная коллегия, исследовав локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 15.08.2011, установила, что указанные документы не подписаны со стороны истца, не заверены печатями. Истец не доказал, что все указанные в данных документах статьи расходов, в том числе трудозатраты, были действительно необходимы в указанном количестве для ремонта поврежденного участка кабеля.

Отнесение на ответчика неподтвержденных надлежащими доказательствами расходов истца противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-25309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко