Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-819/13

14 марта 2013 г.

Дело N А39-4629/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е., без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2013 по делу N А39-4629/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя-Авто", г. Саранск (ОГРН1101328001257, ИНН 1328003075), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московская область (ОГРН1025003213641, ИНН 5027089703),

о возмещении 34 746 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя-Авто" (далее - ООО "Империя-Авто") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 34 746 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на оценку.

Исковое заявление ООО "Империя-Авто" принято в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Империя-Авто" в возмещение ущерба 34 746 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете N 065А/12 от 02.10.2012, указывая на ее завышенный размер и несоответствие действительности. Заявитель считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N 065А/12 от 02.10.2012 недопустимым доказательством по делу.

По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании УТС, полагая, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер Е329АН 13, принадлежащего Курносову Тимуру Геннадьевичу, под его управлением и автомобиля HYNDAI Elantra, государственный номер Е845СА13, принадлежащего истцу, под управлением водителя Зоткина П.И.

В результате ДТП автомобиль HYNDAI Elantra, государственный номер Е845СА13 получил механические повреждения.

Согласно справке ДТП от 06.09.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2012 виновным в ДТП является водитель Курносов Т.Г., управлявший автомобилем Volkswagen Passat, государственный номер Е329АН 13.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYNDAI Elantra, государственный номер Е845СА13 застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ООО "Росгосстрах" (страховщику) за выплатой страхового возмещения.

ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" в лице филиала "Сурский" по поручению страховщика произвело осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства истца от 14.09.2012, в акте отражена возможность скрытых дефектов автомобиля.

По платежному поручению N 7 от 03.10.2012 ответчик перечислил истцу возмещение в сумме 12183 руб. 43 коп.

Считая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мосевнину Е.А.

Согласно отчету ИП Мосевнина Е.А. N 065А/12 от 02.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Elantra, государственный номер Е845СА13 без учёта износа составляет 40 133 руб., с учётом износа - 38 918 руб., величина утраты товарной стоимости - 8012 руб. Расчет выполнен ИП Мосевниным Е.А. на основе акта осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 14.09.2012.

За взысканием доплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику.

В силу статьи 5 ФЗ об ОСАГО порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что отчет ИП Мосевнина Е.А. N 065А/12 от 02.10.2012 выполнен квалифицированным оценщиком, содержит подробное изложение исследования, с указанием источников определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты, а также расчет износа комплектующих, величины утраты товарной стоимости. Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком не представлено. Отчет принят судом в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "А" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО.

В данном случае сумма утраты автомобилем HYNDAI Elantra, государственный номер Е845СА13 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму УТС со страховщика.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость независимой экспертизы на основании статей 15, 393 ГК РФ, статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика как фактически понесенные расходы по определению размера ущерба.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Доказательства в подтверждение доводов о завышении стоимости восстановительного ремонта в деле отсутствуют.

Основания для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2013 по делу N А39-4629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева