Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 02АП-796/13

г. Киров

19 марта 2013 г.

Дело N А82-5498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Вотинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общество "Нево Табак"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу N А82-5498/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (ИНН: 7608017667, ОГРН: 1117608000157)

к закрытому акционерному обществу "Нево Табак" (ИНН: 7830001162, ОГРН: 1027810254240)

о взыскании 203219 руб. 38 коп.

и встречным искам ЗАО "Нево Табак" (ИНН: 7830001162, ОГРН: 1027810254240)

к ООО "ТрансГруз" (ИНН: 7608017667, ОГРН: 1117608000157)

о признании недействительным договора от 25.02.2011 и о признании незаключенным договора от 25.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (далее - ООО "ТрансГруз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нево Табак" (далее ЗАО "Нево Табак", ответчик) о взыскании 203219 руб. 38 коп., в том числе 87024 руб. стоимости транспортных услуг, 110400 руб. суммы за простой автотранспорта, 5795 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Нево Табак" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные иски к ООО "ТрансГруз" о признании недействительным договора от 25.02.2011 и о признании незаключенным договора перевозки от 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 исковые требования ООО "ТрансГруз" удовлетворены частично, с ЗАО "Нево Табак" в пользу ООО "ТрансГруз" взыскано 175668 руб. долга, 2828 руб. 28 коп. процентов, а также 6204 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исков ЗАО "Нево Табак" отказано.

ЗАО "Нево Табак" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу N А82-5498/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг У-581-00 от 25.02.2011 незаключенным, в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансГруз" отказать, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик считает, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок досудебного урегулирования спора, что в соответствии с подпунктом 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что перевозка по накладной от 06.10.2011 не имеет заявки, подтверждающей заказ этой перевозки ЗАО "Нево Табак". Неполучение груза, а также не оплата перевозки по накладной от 06.10.2011 произошли вследствие причин, не зависящих от грузоотправителя и грузополучателя, причины простоя в период с 28.10.2011 по 31.10.2011 судом не установлены, соответственно суд должен был освободить ЗАО "Нево Табак" от ответственности за простой в период с 07.10.2011 по 27.10.2011 и в период с 28.10.2011 по 31.10.2011. Суд не обосновал свою позицию о заключенности договора ссылками на нормы права и не указал мотивы, по которым не применил законы и нормативные акты, на которые ссылалось ЗАО "Нево Табак" в исковом заявлении о признании договора незаключенным. Ввиду того, что Договор не заключен, так как не содержит всех существенных условий договора транспортной экспедиции, то к отношениям сторон не применимы правила о договорной подсудности, установленные пунктом 9.3 Договора, поэтому исковые требования ООО "ТрансГруз" к ЗАО "Нево Табак" должны были быть в силу пункта 3 части 2 статьи 39 и статьи 35 АПК РФ переданы судом на рассмотрение в суд по месту нахождения ЗАО "Нево Табак", то есть в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской от 06.12.2012 области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ООО "ТрансГруз" (Экспедитор) и ЗАО "Нево Табак" (Заказчик) заключен договор N У-581-00 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации междугородных перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора.

Между истцом и ответчиком были согласованы заявки на перевозку N 1 от 03.10.2011 года и N 2 от 27.10.2012 года (т.1, л.д.19,20)

По товарно-транспортным накладным N 28 от 03.10.2011, N 991370 от 06.10.2011, б/н от 27.10.2011 ООО "ТрансГруз" была произведена перевозка груза: 03.10.2011 з/части из г. Переславля в г. Санкт-Петербург, 6.10.2011 мебель б/у из г. Санкт-Петербурга в г. Переславль и обратно 27.10.2011 года мебель б/у в разборном виде в г. Санкт-Петербург.

На оплату транспортных услуг истцом были выставлены ответчику счета N 155 от 07.10.2011 и N 172 от 31.10.2011 на общую сумму 87024 руб.( л.д.25,26 т.1).

Кроме того, при осуществлении перевозки имел место простой транспортных средств по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем истец (на основании приложения N 1 к договору) выставил ответчику счет на оплату дополнительных производственных расходов на сумму 110400 руб. (л.д.27 т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

25.11.2011, 19.12.2011, 30.03.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 97-П, N 85-П, и б/н (л.д.143,144, 151 т.1) с требованием о погашении задолженности по провозной плате и по простою автотранспорта.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факты оказания услуг и простоя автомобиля подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 175668 руб. долга и 2828 руб. 28 коп. процентов.

При рассмотрении встречных исков ЗАО "Нево Табак" о признании договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N У-581-00 от 25.02.2011 недействительным и о признании данного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не доказан факт нарушения требований закона при заключении договора, сторонами согласованы все существенные условия договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор от 25.02.2011 N У-581-00 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг содержит все условия, необходимые для данного вида договора, подписан сторонами и, следовательно, является заключенным.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 25.02.2011 N У-581-00 экспедитор осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки Заказчика на перевозку с должным качеством, в сроки и в соответствии с технологией оговоренной в пункте 6 настоящего договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 25.02.2011 N У-581-00 подлежащая оплате по настоящему договору сумма включает в себя провозные и другие, связанные с транспортировкой груза платежи, а также вознаграждение Экспедитору. Заказчик обязуется на основании счетов Экспедитора, предоставленных посредством факсимильной связи оплатить оставшуюся часть стоимости в соответствии с настоящим договором услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения, но не ранее момента, доставки груза до грузополучателя.

В пункте 3.3 договора от 25.02.2011 N У-581-00 стороны предусмотрели обязанность Заказчика оплатить Экспедитору дополнительные производственные расходы в случае их возникновения в результате действий или бездействия Заказчика на основании счетов Экспедитора, предоставленных посредством факсимильной связи, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения, но не ранее момента, доставки груза до грузополучателя. Согласно Приложению N 1 к договору от 25.02.2011 года размер дополнительных производственных расходов по маршруту, оговоренному в Таблице, составляет за каждый час сверхнормативного простоя под погрузкой/разгрузкой по вине Заказчика 200 руб., в том числе НДС 18 % - 30, 508 руб.

Факт осуществления истцом для ответчика перевозки грузов подтвержден истцом товарно-транспортными накладными и путевым листом (л.д. 8,9,10,11 т.2). В накладных от 06.10.11 и от 27.10.11 зафиксирован факт простоя автомобиля с 07.10.11 по 27.10.11 и с 28.10.11 по 31.10.11.

Ответчик в суде первой инстанции факт осуществления истцом перевозки и простой автомобиля не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов не заявил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 175668 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2828 руб. 28 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора не может служить основанием для отмены решения, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка при предъявлении иска перевозчика (экспедитора) к заказчику.

В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность сторон соблюдать порядок выставления претензий согласно УАТ РФ.

Статьей 39 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта обязательный претензионный порядок предусмотрен только при предъявлении исков к перевозчикам.

Отсутствие заявки на перевозку груза по накладной от 06.10.11 не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанной услуги по перевозке груза.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое автомобиля не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально. Доказательства ареста транспортного средства либо совершения в отношении него иных следственных действий в период простоя транспорта в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным ответчиком не обжалуется.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу N А82-5498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нево Табак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов