Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1254/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-21989/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг" апелляционное производство N 05АП-1254/2013 на решение от 21.12.2012 судьи Т.В. Нинюк по делу N А51-21989/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "РусТрейдинг" (ИНН2508100351, ОГРН 1122508000295) к ОАО "Оборонэнерго" (ИНН7704726225, ОГРН1097746264230 )

третье лицо: МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512302992, ОГРН 1062503012659)

о взыскании 79 410 руб. 03 коп.

при участии:

от ответчика - Ибрагимова А.В. по доверенности от 20.02.2013,

от истца, третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнерго", третье лицо МУП "Теплоэнерго" о взыскании 79 410 руб. 03 копейки, из них: 64 041 руб. 63 коп. - сумма долга за поставленную на основании фактически договорных отношений тепловую энергию в период май, апрель 2008 г.; 15 368 руб. 40 коп. - проценты начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2009 г. по 25.09.2012 г.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что обязанность погашения задолженности по оплате полученной ФГУП "42 ЭС ВМФ" МО РФ тепловой энергии перешла к ОАО "Оборонэнерго", являющемуся правопреемником ОАО "42 ЭС", которое, в свою очередь, является правопреемником по обязательствам ФГУП "42 ЭС ВМФ" МО РФ. Из доводов заявителя также следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г. на сумму 64 041 руб. 63 коп., подписанный со стороны должника без претензий и разногласий, является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку Комаров Е.Н. обладал соответствующими полномочиями на подписание от имени ОАО "42 ЭС" акта сверки взаиморасчетов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 г. по делу N А51-16683/2010 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилипко Д.В.

Собранием кредиторов МУП "Теплоэнерго" г. Фокино, оформленным протоколом от 16.02.2012 г., принято решение: "Права требования (дебиторскую задолженность) МУП "Теплоэнерго" г. Фокино продавать (уступать) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о порядке продажи (уступки) прав требования (дебиторской задолженности) МУП "Теплоэнерго" г. Фокино путем проведения торгов в форме аукциона" (далее - Положение о торгах), а также об утверждении данного Положения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также утвержденным собранием кредиторов Положением о торгах, 25.04.2012 г. конкурсным управляющим было организовано проведение торгов по продаже дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед МУП "Теплоэнерго" г. Фокино (лот N 2).

По результатам торгов, был составлен протокол от 25.04.2012 г. N 2/2, в соответствии с которым организатором торгов принято решение заключить договор купли-продажи прав требования с единственным участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг".

МУП "Теплоэнерго" г. Фокино в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ передало ООО "РусТрейдинг" по договору купли-продажи прав требования от 25.04.2012 г. N 2 в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе, в размере 64 041,63 рублей к ОАО "Оборонэнерго".

Согласно п. 1.3. договора N 2 к ООО "РусТрейдинг" перешли права МУП "Теплоэнерго" г. Фокино в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, а именно, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты и на уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 3.5. договора N 2 от 28.04.2012 г. Кредитор МУП "Теплоэнерго" г. Фокино уведомило ОАО "Оборонэнерго" о заключении договора купли-продажи права требования.

В свою очередь, право требования МУП "Теплоэнерго" г. Фокино к ОАО "Оборонэнерго" вытекает из обязательств, возникших в результате образования задолженности по оплате услуг МУП "Теплоэнерго" г. Фокино по фактическому обеспечению тепловой энергией объектов Федерального государственного унитарного предприятия "42 электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Выставленные к оплате ответчику счета-фактуры N 317 от 25.03.2008 г., N 453 от 10.04.2008 г., были оплачены последним частично. В обоснование наличия задолженности ООО "РусТрейдинг" представило в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 г., согласно которому сумма задолженности за фактически потребленную коммунальную услугу по теплоснабжению составила 64 041 руб. 63 коп.

Претензией от 03.05.2012 г. ООО "РусТрейдинг" уведомило ОАО "Оборонэнерго" о необходимости исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии путем погашения долга в размере 64 041,63 рублей в пользу ООО "РусТрейдинг" как нового кредитора в течение семи дней с момента получения претензии, однако, оплаты задолженности от ОАО "Оборонэнерго" не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По искам о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности установлен в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ответчика следует, что сумма основного долга в размере 64 041 руб. 63 коп. сложилась из сумм неоплаченной тепловой энергии потребленной ответчиком в мае, апреле 2008 года по счетам-фактурам N 317 от 25.03.2008 г., N 453 от 10.04.2008 г. При указанных обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента возникновения у кредитора права требовать от должника исполнения обязательства: то есть, с момента предъявления последнему счетов-фактур от 25.03.2008 г. и от 10.04.2008 г.

Таким образом, с момента предъявления ответчику к оплате вышеуказанных счетов-фактур от 25.03.2008 г. и от 10.04.2008 г., с учетом срока исполнения денежного обязательства, кредитор должен был узнать о нарушении своего права в апреле и июне 2008 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще в 2011 году. Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 18.09.2012 (согласно входящей отметке суда), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные возражениям, заявленным им в суде первой инстанции, относительно прерывания по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 на сумму 64 041 руб. 63 коп.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Верховный Суд Российской Федерации N 18 от 12.11.2001 и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 17 от 15.11.2001 в совместном Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В пункте 21 названного Постановления указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 от имени ФГУП "42 ЭС ВМФ" МО РФ подписан Е.Н. Комаровым, занимающим должность заместителя Генерального директора ОАО "42 ЭС".

В соответствии со статьей 53 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из представленного ответчиком в материалы дела Приказа генерального директора ОАО "42 Электрическая сеть" N 214-а от 30.07.2009 г. подписанным И.О. генерального директора Ширшовым А.Н., следует, что Комаров Е.Н. являющийся заместителем генерального директора, наделен правом подписи лишь тех документов, список которых перечислен в данном Приказе. Из анализа указанного в Приказе перечня документов следует, что он является закрытым, при этом права на подписание акта сверки взаимных расчетов с контрагентами данный Приказ не содержит, как и право заместителя генерального директора ОАО "42 ЭС" на признание сумм задолженностей за потребленные коммунальные услуги.

Доказательств возложения на Е.Н.Комарова обязанностей генерального директора ОАО "42 Электрическая сеть" на дату подписания акта сверки расчетов материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что в указанный период генеральный директор общества находился в отпуске или служебной командировке, в связи с чем передал полномочия руководителя указанному лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подписание акта сверки взаиморасчетов лицом, не являющимся руководителем ОАО "42 Электрическая сеть", признанием долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и течение срока исковой давности не прерывает.

Иные доказательства прерывания течения срока исковой давности не представлены.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил и правильно отказал в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 368 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 25.9.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении рассматриваемого требования с учетом сделанных ранее выводов о недоказанности наличия основной задолженности с учетом применения срока исковой давности также отказано правомерно.

Вопреки утверждению апеллянта, право А.Н. Ширшова на подписание приказа N 214-а от 30.07.2009 подтверждено имеющейся в деле Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34).

При этом, несмотря на мнение заявителя жалобы, проставление печати на акте сверки не придает указанному документу особой юридической силы, позволяющий оценить его как признание долга в отсутствие на нем подписи руководителя предприятия.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что полномочия заместителя генерального директора Е.Н. Комарова явствовали из обстановки, в которой он действовал. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком представлен соответствующий приказ N 214-а от 30.07.2009, подтверждающий ограничение прав генерального директора по руководству обществом.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 года по делу N А51-21989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин