Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2691/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-31156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Буторин Ю.Д. - доверенность от 13.02.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2691/2013) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-31156/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомлект"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1037832000667, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр., д. 21,4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 344 023, 66 руб.

Решением суда от 30.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом не была выполнена обязанность по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая, кроме того, считает, что договор страхования от 02.06.2010 N AG01/0610/005196 заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк".

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво (государственный номерной знак В768ТН98), под управлением Новикова Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2010 Новиков Д.А. не учел дорожные условия и скорость движения, в результате чего совершил наезд на дерево (л.д.9) Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вольво Ивановым Ю.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2010 (л.д.7).

Указанный автомобиль "Вольво" на момент ДТП был застрахован ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемник - ОАО "Страховая группа МСК") по полису N AG 01/0610/005196 от 02.06.2010 (л.д.88).

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО" Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

ОАО "Страховая группа "МСК" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не выполнил надлежащим образом свою обязанность по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с материалами дела происшествие случилось 10.07.2010, а истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба только 26.05.2011, то есть спустя 325 дней после наступления страхового случая. Однако истец предоставил ответчику возможность провести осмотр поврежденного имущества, как следует из акта осмотра транспортного средства от 30.07.2010, что в свою очередь не лишило последнего возможности установить размер причиненных убытков.

Довод подателя жалобы относительно того, что выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк" опровергается материалами дела. Согласно письму из Головного отделения Сбербанка России по Ленинградской области - Гатчинское отделение, задолженность ООО "Ремстройкомлпект" перед ОАО "Сбербанк" отсутствует (л.д. 99).

Однако апелляционный суд обращает внимание истца, что согласно дополнительному соглашению между ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" и ООО "Ремстройкомлпект" (л.д. 36) выгодоприобретателем по договору страхования 02.06.2010 N AG01/0610/005196 является Банк ВТБ (ОАО).

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В обоснование стоимости ремонта истец представил счет от 15.08.2010 N 1010010645 (л.д. 86). Согласно данному счету стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 344 023, 66 руб. В судебном заседании представитель истца заявил, что автомашина отремонтирована, однако доказательств оплаты указанного счета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения отказать, в связи с недоказанность факта оплаты восстановительного ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-31156/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомлект" (ОГРН 1037832000667; г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, 21,4; ИНН 7814073770) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40; ИНН 1655006421) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов