Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25706/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А42-6071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелев В.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25706/2012) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-6071/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть" (ОГРН 1055100082025)

к ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2012 года, в сумме 48 775 528 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 331 руб. 03 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 48 159 276 руб. 45 коп., в связи с ее добровольной оплатой после возбуждения производства по делу.

Кроме того, истец увеличил размер исковых требований в части процентов в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства; просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 616 251 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 240 руб. 91 коп., начисленные за период с 02.08.2012 по 29.10.2012.

Изменение истцом размера исковых требований принято судом.

В последующем истец заявил ходатайство о выделении требования о взыскании оспариваемого ответчиком основного долга и приходящейся на него суммы процентов в отдельное производство и объединении для совместного рассмотрения с делом N А42-6357/2012.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование истца о взыскании основного долга за июнь 2012 года в сумме 616 251 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в сумме 10 591 руб. 83 коп. и объединил в одно производство для совместного рассмотрения выделенное в отдельное производство дело с делом N А42-6357/2012.

В результате чего предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 649 руб. 08 коп., начисленных на неоспариваемую задолженность за период с 02.08.2012 по 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 48 159 276 руб. 45 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 649 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он осуществлял оплату тепловой энергии в объеме тех денежных средств, которые поступали от населения, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами; полагает, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, сумме возможных убытков истца.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор N 01.03/45-10Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Письмом от 30.11.2011 истец известил ответчика о прекращении 31.12.2011 года срока действия договора N 01.03/45-10Т от 01.01.2010 и намерении с 01.01.2012 заключить со всеми абонентами новые договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Письмом от 02.12.2011 N 03-4816 ответчик сообщил истцу о принятии во внимание уведомления о расторжении договора и уведомил его о том, что договоры энергоснабжения на 2012 год будут заключены только на условиях действующих в настоящее время договоров N 1391Т от 01.07.2011 и N 01.03/45-10Т от 01.01.2010, пояснив, что указанное обстоятельство истцу необходимо учесть при подготовке оферты, в противном случае оферты будут оставлены без акцепта.

01.02.2012 истец направил в адрес ответчика проект договора N 354/2012 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на 2012 год для рассмотрения и подписания.

Проект договора N 354/2012 на отпуск тепловой энергии в горячей воде ответчиком подписан не был.

Поставив ответчику в июне 2012 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г.Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ1878 от 30.06.2012 на сумму 48 159 276 руб. 45 коп., который был принят ответчиком, но оплачен несвоевременно.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В частности, руководствуясь статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате за июнь 2012 года, в неоспариваемой части определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг и показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, соответствует действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Акт приемки тепловой энергии, поставленной в июне 2012 года, в неоспариваемой части подписан ответчиком без возражений.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, истец заявил о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательства ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по апелляционной жалобе только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку имели место неплатежи конечных абонентов, потребляющих тепловую энергию, поставляемую истцом, на собственные нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременная оплата абонентами потребленной ими тепловой энергии, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен действующим законодательством (в условиях отсутствия заключенного на спорный период между сторонами договора), при этом обязанность по оплате ответчиком тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от непосредственных потребителей.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате потребленной абонентами тепловой энергии либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что фактически имеющиеся у ответчика обязательства носят коммерческий характер и связаны с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по поставке иным абонентам тепловой энергии не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, соразмерное снижение суммы взыскиваемых процентов является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не привел достаточных и достоверных доказательств в обоснование необходимости снижения размера ответственности в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая требование ответчика об уменьшении размера предъявленных истцом процентов, учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности, размер долга ответчика, период просрочки, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии, при наличии которых возможно уменьшение размера неустойки, не находит оснований для их уменьшения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-6071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова