Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-1718/13

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - Соломаха А.В., по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу и. о. конкурсного управляющего Коршунова А. А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искусство" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

08.09.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В суд 08.10.2012 поступило заявление ООО "Искусство" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", с учетом уточнений, на общую сумму 31 043 585,24 руб., из которой 19 144 000 руб. - основной долг, 11 899 585,24 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011 требование ООО "Искусство" на общую сумму 31 043 585,24 руб., из которой 19 144 000 руб. - основной долг, 11 899 585,24 руб. - проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, и. о. конкурсного управляющего Коршунов А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Искусство" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

ООО "Искусство" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопромстрой" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ООО "Энергопромстрой", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 31 января 2009 года между ООО "Айсберг" и ООО "Олимп-М" (переименовано в ООО "Аллагер") было заключено соглашение о переуступке долга N 1 от 31.01.2009, согласно п. 1 которого ООО "Айсберг" передало ООО "Олимп-М" право требования к ООО "ДДГ Волд" по договору финансового займа N Ас-ФЗ/04/001 от 15.04.2008 в сумме 8 570 000 рублей, а также договору финансового займа N Ас-ФЗ/04/003 от 21.04.2008 в сумме 10 574 000 рублей.

15 апреля 2008 года между ООО "Айсберг" (Заимодавец) и ООО "ДДГ Волд" (Заемщик) был заключен договор займа N Ас-ФЗ/04/001, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец обязался передать Заемщику заем на сумму 42 000 000 рублей с уплатой процентов, исчисленных по ставке 18,18 % годовых.

Сумма займа была перечислена ООО "Айсберг" на счет должника платежным поручением N 45 от 16.04.2008 в размере 42 000 000 рублей.

На дату заключения договора уступки права требования (цессии) сумма основного долга по договору займа, с учетом погашения в размере 7 430 000 руб. (подтверждается платежными поручениями N 386 от 29.10.08 N 395 от 29.10.08 N497 от 24.12.08 N 500 от 29.12.08), составила 34 570 000 рублей, право требования в размере 8 570 000 руб. из которой было передано Заявителю.

21 апреля 2008 года между ООО "Айсберг" (Заимодавец) и ООО "ДДГ Волд" (Заемщик) был заключен договор займа N Ас-ФЗ/04/003, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец обязался передать Заемщику заем на сумму 14 400 000 рублей с уплатой процентов, исчисленных по ставке 11 % годовых.

Сумма займа была перечислена ООО "Айсберг" на счет должника платежными поручениями N 54 от 24.04.2008 в размере 2 900 000 рублей. N 55 от 25.04.2008 в размере 11 500 000 рублей.

Должник частично погасил обязательства по договору займа в размере 3 826 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 117 от 30.04.08, N 242 от 08.08.08, N 306 от 30.09.08, N 331 от 20.10.08, N 378 от 28.10.08, N 384 от 28.10.08, N 448 от 01.12.08, N100 от 20.01.09.

С учетом частично исполнения обязательств, сумма основного долга по договору займа с учетом частичного погашения составила 10 574 000 рублей.

15 декабря 2009 года между ООО "Аллагер" (Цедент) и ООО "Искусство" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательства с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по соглашению N 1 о переуступке долга от 31.01.2009 в сумме 19 144 000 руб. Согласно условиям названного договора, Цессионарий получил право вместо Цедента требовать от ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнения обязательств по уплате 19 144 000 руб., за что обязался уплатить сумму в размере 5 000 000 руб. в течение одного года. В п.3 договора указано, что право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по соглашению N 1 о переуступке долга от 31.01.2009, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между сторонами 15.12.2009 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2009, из п.1 которого следует, что Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательства с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по договору финансового займа N Ас-ФЗ/04/001 от 15.04.2008 в сумме 8 570 000 рублей; по договору финансового займа N Ас-ФЗ/04/003 от 21.04.2008 в сумме 10 574 000 рублей, всего на общую сумму 19 144 000 руб. Право требования было получено Цедентом по соглашению N1 о переуступке долга от 31.01.2009.

Полагая, что должник не исполнил перед ним обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров, ООО "Искусство" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Уступка прав требований как один из случаев сингулярного правопреемства предусмотрена параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права (требования) от 15.12.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2009, не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит, соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательств исполнения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" договорных обязательств суду не представлено.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по названному договору, ООО "Искусство" заявлено о взыскании процентов за пользование займов, в сумме 11 899 585,24 руб.

Судом проверен и принят расчет процентов.

Сторонами данный расчёт не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование ООО "Искусство" правомерно включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактическая передача денег по договору займа N Ас-ФЗ/04/001 от 15.04.2008 подтверждена платёжным поручением N 45 от 16.04.2008 г., согласно которому ООО "Айсберг" перечислило ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" денежные средства в размере 42 000 000 рублей (л.д. 12 т. 47).

Факт оплаты цессионарием цеденту стоимости полученного по договору цессии права, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, поскольку не влияет на действительность договоров уступки права требования.

Отсутствие передаточного акта между ООО "Олимп" и ООО "Аллагер" также правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку правопреемство, связанное с реорганизацией юридических лиц в форме слияния, присоединения и преобразования, является универсальным.

Иные доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова