Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-3156/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-66685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Кензина О.П. по доверенности от 07.12.2012 г.;

от ответчика: представитель Цыцарева Л.В. по доверенности от 09.01.2013 г. N 01-40-09/13;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3156/2013) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 г. по делу N А56-66685/2012 (судья Даценко А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Застолье"

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

О взыскании неосновательного обогащения в размере 122 137 руб. 39 коп.

установил:

ООО "Застолье" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее ответчик, Администрация) о взыскании 122 137 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

Решением от 09.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, Администрация не осуществляла пользование помещением 3Н по спорному адресу и не потребляла теплоснабжение (в горячей воде) в указанном помещении; истец являлся субабонентом потребления теплоснабжения в помещении 3Н д.10 по Измайловскому проспекту; в целях потребления ресурсов ООО "Застолье" в помещении 3Н по спорному адресу были заключены договоры поручительства; Администрация признает денежные средства в сумме 122 137 руб. 39 коп. перечисленные ООО "Застолье" на расчетный счет ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" как расходы арендатора на содержание имущества; решение принято в отсутствие Администрации не извещенной о назначении судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Застолье" (Поручитель) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (Кредитор) заключили договор поручительства от 01.01.2010 г. N 6578, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (Должник) за исполнение денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 6578 от 01.01.2009 г. в объеме стоимости энергии, потребленной Должником по адресу: Измайловский пр., д.10, лит.А, с подключенной тепловой нагрузкой:

- на отопление 0.016 Гкал/час - 0.2 т/час

- на горячее водоснабжение 0.047 Гкал/час - 0.78 т/час

в том числе, включая уплату неустоек и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель обязуется исполнить за Должника, в случае не исполнения последним, денежные обязательства перед Кредитором, согласно п.1.1. договора, а Кредитор имеет право требовать от Поручителя их надлежащего исполнения.

Истец перечислил ОАО "ТГК N 1" по договору от 01.01.2010 г. N 6578а следующие суммы: платежное поручение N 18 от 27.02.2010 г. на сумму 22 343 руб. 91 коп., платежное поручение N 20 от 22.03.2010 г. на сумму 23 544 руб. 89 коп., платежное поручение N 37 от 15.04.2010 г. на сумму 18 433 руб. 72 коп., платежное поручение N 46 от 24.05.2010 г. на сумму 11 469 руб. 87 коп., платежное поручение N 52 от 22.06.2010 г. на сумму 4 431 руб. 54 коп., платежное поручение N 59 от 19.07.2010 г. на сумму 1 247 руб. 53 коп., платежное поручение N 63 от 18.08.2010 г. на сумму 1 284 руб. 77 коп., платежное поручение N 68 от 21.09.2010 г. на сумму 232 руб. 76 коп., платежное поручение N 71 от 21.10.2010 г. на сумму 437 руб. 57 коп., платежное поручение N 80 от 18.11.2010 г. на сумму 7 364 руб. 18 коп., платежное поручение N 83 от 16.12.2010 г. на сумму 12 037 руб. 78 коп., платежное поручение N 4 от 25.01.2011 г. на сумму 19 308 руб. 87 коп. Общая сумма платежей составила 122 137 руб. 39 коп.

Истец, сославшись на то, что Администрация отказалась возвратить сумму уплаченного за нее долга за тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Поручителем своих обязательств по перечислению ОАО "ТГК N 1" долга Администрации за тепловую энергию.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Поручителя о взыскании с Администрации перечисленной суммы.

Довод Администрации о неполучении определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 г. суд принял исковое заявление ООО "Застолье" и возбудил производство по делу, указав на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 г. было направлено ответчику и получено специалистом 1 категории общего отдела Администрации Андреевой (л.д. 3).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 09.01.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 г. по делу N А56-66685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.М. Попова