Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-6066/12

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А19-16706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу N А19-16706/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барьер" (ОГРН 1033801051954, ИНН 3808099444, адрес: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Красногвардейская, 20/4) к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (ОГРН 1020300988278, ИНН 032612756, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пр-кт. Автомобилистов, 10, Литера А, 3 этаж кабинет 28) о взыскании 234 264 руб. 76 коп., судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Кушнаревой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Хашитовой Д.Б. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Жаргалова М.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барьер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" о взыскании 234 264 руб. 76 коп., составляющих стоимость работ по оснащению техническими средствами систем безопасности, выполненных в рамках договора N 226/2011 от 20 сентября 2011 года, в размере 219 440 руб. 35 коп., неустойки в сумме 14 824 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Байкалфарм" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" 219 440 руб. 35 коп. - основного долга, 7 388 руб. 80 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Истцом не представлены надлежащие доказательства вручения ОАО "Байкалфарм" счета для оплаты выполненных работ в рамках договора от 20 сентября 2011 года N 226/2011. Считает, что счет от 11 октября 2011 года N 3923 не является основанием для оплаты. Также указывает на то, что в унифицированных формах КС-2 и КС-3 отсутствуют даты составления указанных документов, ссылки на номер и дату договора, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ. Также полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате подрядчику обусловленной цены, так как определить выполнены ли работы в согласованный сторонами срок, не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно квалифицированными истцом как неустойка.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Барьер" указало, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме по договору на выполнение работ по оснащению техническими средствами систем безопасности N 226/2011 от 20 сентября 2011 года. Как указал истец, до настоящего времени неоплаченными остаются работы по оснащению техническими средствами систем безопасности на общую сумму 219 440 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Барьер" с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицировав заключенный между сторонами договор как подряд, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по договору N 226/2011 от 20 сентября 2011 года на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) на сумму 638 880 руб. 70 коп., установив факт оплаты ответчиком аванса в размере 319 440 руб. 35 коп., а также платежными поручениями N 250 от 18 января 2012 года и N 525 от 26 января 2012 года суммы 100 000 руб., суд первой инстанции взыскал недостающую сумму 219 440 руб. 35 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Решение ответчиком оспорено лишь в части взысканной суммы, в части отказа в иске доводов о несогласии с решением в жалобе не приведено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичному пересмотру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2011 года между ООО "Барьер" (подрядчик) и ЗАО "Байкалфарм" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по оснащению техническими средствами систем безопасности N 226/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательства осуществить комплекс работ на оборудование объекта системой автономного порошкового пожаротушения в помещении склада готовой продукции, расположенного по адресу: п. Тельма. Стоимость работ и материалов по договору определяется в соответствии с прилагаемой к договору сметой затрат N 98.2 В и составляет 638 880 руб. 70 коп. с учетом НДС. Факт выполнения истцом работ по договору N 226/2011 от 20 сентября 2011 года подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) на сумму 638 880 руб. 70 коп. Факт оплаты подтверждается внесением аванса в размере 319 440 руб. 35 коп., а также платежными поручениями N 250 от 18 января 2012 года и N 525 от 26 января 2012 года суммы 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приняв результат работ, ответчик обязался его оплатить, в связи с чем решение в обжалованной части о взыскании суммы основного долга является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что счет N 3923 от 11 октября 2011 года не имеет отношения к настоящему спору, поскольку его получателем указано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Байкалфарм".

Суд первой инстанции признал данный довод обоснованным, отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы долга.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса основанием для оплаты является сдача результата работ по акту.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие в деле акта о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) на сумму 638 880 руб. 70 коп. правильно расценено судом первой инстанции как подтверждение исполнения истцом своих обязательств и основание для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не выставление счета, на который ссылается заявитель жалобы, не препятствовало произвести частичную оплату, в связи с чем данные правила применению не подлежали.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части решения соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу N А19-16706/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.М. Бушуева