Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-344/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А12-19740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" Кольцова Елена Станиславовна по доверенности N 31 от 02 ноября 2012 г., Пронько Александр Анатольевич по доверенности N 35 от 29 декабря 2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" Шилин Михаил Александрович по доверенности N 91 от 09 января 2013 г.,

Ершов Станислав Анатольевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-19740/2012, (судья Литвин С.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ИНН 3441024794; ОГРН 1033400119609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 7736638236; ОГРН 5117746023555),

Ершову Станиславу Анатольевичу,

третье лицо:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о признании недействительными торгов, протокола,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ООО "Велес", ответчик) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 г. признаны недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" от 25 июля 2012 г., проведенные ООО "Велес".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Велес" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Определением от 25 февраля 2013 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением Ершова Станислава Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа АС N 003351179, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5785/2011 в отношении акционерного общества, возбуждено исполнительное производство N32437/11/44/34, в ходе которого обращено взыскание на принадлежащее акционерному обществу недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2011 г., 24 февраля 2012 г. составлены акты о наложении ареста.

Согласно отчету N 2067/12-НО от 27 апреля 2012 г. рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 219 872 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2012 г. отчет N 2067/12-НО от 27 апреля 2012 г., в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества, принят в качестве оценки стоимости имущества должника.

Арестованное имущество акционерного общества передано судебным приставом-исполнителем на реализацию через ООО "Велес" посредством проведения торгов. Победителем торгов признан Ершов Станислав Анатольевич (далее Ершов С.А.).

По результатам торгов от 25 июля 2012 г. продано имущество истца: кирпичное здание ВГТЗ (подстанция), литер Г183, площадью 426,5 кв.м. (условный номер 34- 34/01-01/01-136/2002-341), расположенное на земельном участке общей площадью 426,5 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, с относящимся к нему оборудованием. Между ООО "Велес" и Ершовым С.А. 25 июля 2012 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения торгов с его победителем заключен договор купли-продажи. Вместе с тем, настоящий иск предъявлен истцом только к обществу, проводившему указанные торги.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении Ершова С.А. в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Апелляционная инстанция с учетом положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно определяющей правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, считает необходимым изменить процессуальный статус третьего лица и привлечь Ершова С.А. в качестве второго ответчика.

Оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Определением от 20 марта 2013 г. суд апелляционной инстанции привлек Ершова С.А. в качестве соответчика к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

Победителем торгов признан Ершов С.А., с которым заключен договор купли-продажи имущества. Покупатель привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако он не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомственен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 2814/10 от 15 июля 2010 г.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В связи с прекращением производства по делу обществу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-19740/2012 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина