Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 05АП-1692/13

г. Владивосток

21 марта 2013 г.

Дело N А59-4221/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1692/2013

на решение от 24.12.2012 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4221/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1036502702675, ИНН 6503010775)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (ОГРН 1026500753124, ИНН 6503010084) от 09.08.2012 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

третье лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН6500005551),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Ройтберг Э.Б., представитель по доверенности от 01.03.2012 года, сроком действия на один год,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области - не явились,

от третьего лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (далее - Фонд, управление) вынесенного по результатам выездной проверки решения от 09.08.2012 года N 4, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 440 911,85 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и неправомерных действий плательщика по применению пониженного тарифа в 2011 году.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Отделение).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение Фонда от 09.08.2012 года N 4 признано недействительным, как не соответствующее Закону N212-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обществом не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, по сообщению в орган контроля за уплатой страховых взносов о реорганизации или ликвидации организации, в связи с чем Фонд был лишен возможности завершить выездную проверку до прекращения деятельности. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает переход ответственности, а также признание виновным правопреемника.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве, подержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы управления возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Отделение письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание Фонд и Отделение явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, в отсутствие представителей управления и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 года Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036502702675.

27.03.2012 года в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, связанные с присоединением к заявителю ООО "Антрацит" (ОГРН 1026500752431, ИНН 6503007733) в результате произведенной реорганизации. Одновременно в ЕГРЮЛ в отношении данной организации внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

В связи с опубликованием в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.01.2012 года N 3 сведений о реорганизации ООО "Антрацит" в форме присоединения к обществу, руководствуясь частью 20 статьи 35 Закона N 212-ФЗ, управление на основании решения от 06.03.2012 года N 9 провело внеплановую выездную проверку страхователя (ООО "Антрацит") на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

В ходе контрольных мероприятий управление установило, что в 2010, 2011 годах ООО "Антрацит" использовало систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 57 и пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в проверяемом периоде применяло пониженные тарифы страховых взносов.

По окончании 2011 года страхователь не подтвердил право на уплату единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о неправомерном применении в данном календарном году пониженных тарифов. Уточненные расчеты с доначисленными страховыми взносами на общую сумму 7 204 185,00 руб. были представлены только во время проверки, а именно: 14.03.2012 года за I квартал и 9 месяцев 2011 года, 15.03.2012 года за полугодие 2011 года и 17.03.2012 года за 2011 год.

Проверяющие также установили занижение базы в отношении работника Калугиной С.П., что повлекло неуплату страховых взносов в размере 441,00 руб. за июнь 2011 года.

Выявленная в ходе проверка недоимка погашена ООО "Антрацит" 06.03.2012 года.

Поскольку страхователь 28.03.2012 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу, управление со ссылкой на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 50 НК РФ пришло к выводу, что правопреемником ООО "Антрацит" является заявитель, в том числе в части прав и обязанностей в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Рассмотрев составленный по результатам выездной проверки акт от 03.07.2012 года N 8 и поступившие письменные возражения, управление вынесло решение от 09.08.2012 года N 4 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 440 911,85 руб. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий орган контроля. По результатам рассмотрения жалобы решением от 18.09.2012 года N 11 Отделение изменило решение управления в части формулировки вмененного правонарушения, указав, что допущенное обществом нарушение выразилось в неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и неправомерных действий плательщика по применению пониженного тарифа в 2011 году.

Не согласившись с вынесенным решением от 09.08.2012 года N 4, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 24.12.2012 года нет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся юридические лица.

Согласно части 1 статьи 40 данного Закона нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом N 212-ФЗ установлена ответственность.

Из указанной нормы следует, что ответственности подлежит именно соответствующий плательщик страховых взносов, действия (бездействие) которого обусловили противоправное деяние. При этом необходимо учитывать, что обязательным условием для привлечения лица к ответственности является наличие вины в совершении правонарушения.

Следовательно, отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 43 Закона N 212-ФЗ определен перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, который не является исчерпывающим. Иные обстоятельства могут быть признаны судом или органом контроля, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно статье 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят его правопреемнику.

В части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно части 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Законом N 212-ФЗ не регулируются отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка исчисления и уплаты страховых взносов организацией - правопредшественником, поэтому суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ, применил к рассматриваемым правоотношениям нормы НК РФ, поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения.

Согласно статье 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Таким образом, организация - правопреемник обязана уплатить штраф за совершение правонарушения организацией - правопредшественником только в случае, если такой штраф был наложен до завершения процесса реорганизации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является правопреемником ООО "Антрацит" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к заявителю.

При этом реорганизация ООО "Антрацит" осуществлена в форме присоединения к иному юридическому лицу (заявителю), а не в результате преобразования, когда происходит лишь изменение организационно-правовой формы.

Реорганизация ООО "Антрацит" завершена путем внесения 27.03.2012 года в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, то есть в период проведения выездной проверки.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что управление неправомерно 09.08.2012 года вынесло в отношении правопреемника (общества) решение о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 440 911,85 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении обществом требований пункта 3 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из пункта 4 статьи 346.3. НК РФ следует, что не соответствующим критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя страхователь мог быть признан только в результате определения процентного содержания в его выручки от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 2011 года.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3. НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом названного пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1., 5 и 6 статьи 346.2. НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по соответствующим налогам.

Норма статьи 58 Закона N 212-ФЗ, устанавливающая пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов на период 2011-2027 годы, в части определения таких плательщиков страховых взносов, имеющих право на применение этого тарифа, как сельскохозяйственные товаропроизводители, не предусматривает специального порядка корректировки обязательств по уплате страховых взносов в случае утраты последними права на применение пониженного тарифа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на начало 2011 года ООО "Антрацит" обладало статусом сельскохозяйственного производителя, вследствие чего оно имело право на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ до окончания данного года, являющегося расчетным периодом для исчисления страховых взносов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации о страховых взносах не определен порядок восстановления и уплаты сумм страховых взносов применительно к общеустановленным тарифам в случае утраты страхователем по итогам календарного года права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Отклоняя довод управления о том, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться абзацем третьим пункта 4 статьи 346.3. НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что данная позиция основана лишь на логическом умозаключении и носит предположительный характер. В свою очередь, несоблюдение данной нормы применительно к страховым взносам не может быть однозначно квалифицировано как нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а, следовательно, и вменено обществу.

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается управлением, страхователем (ООО "Антрацит") 06.03.2012 года уплачена в полном объеме недостающая сумма страховых взносов за 2011 год с применением общих тарифов, а также пени в целях компенсации бюджета Пенсионного фонда за несвоевременную уплату таких страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ обоснованно признал решение управления от 09.08.2012 года N 4 незаконным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Фонда основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2012 года по делу N А59-4221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович