Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-1593/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-42947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. Стольникова С.А., по доверенности от 04.02.2013 N 3426А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1593/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-42947/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Петербургская Сбытовая компания"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 281 294 руб. 85 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) (ОГРН 1057812496818, адрес местонахождения: 195009, Санкт - Петербург, ул. Михайлова д. 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) (ОГРН 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, Санкт - Петербург, ул. Звенигородская д. 5) а при недостаточности средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 281 294 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 13.03.2010 по 25.06.2012 по договору-контракту на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2009 N 68034.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом и ГУ Министерства обороны РФ "Сортавальская КЭЧ района" (правопредшественник ответчика 1) был заключен договор-контракт на поставку электрической энергии для государственных нужд N 68034, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Учреждения (потребитель), а ответчик обязался производить оплату электроэнергии и мощности (л.д.16-30, далее - Договор).

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик 1 уплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пеней производятся до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 договора.

Факт просрочки оплаты электроэнергии, потребленной по договору в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N N А56-13491/2010, А56-61262/2010, А56-35784/2011 и ответчиком 1 не оспаривается.

По делам N N А56-13491/2010 и А56-61262/2010 с ответчика 1 в пользу истца взыскана неустойка, начисленная по 12.03.2010 и с 30.03.2010 по 13.10.2010 соответственно.

Поскольку ответчиком 1 были допущены нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной по договору за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 истец, руководствуясь пунктом 6.3. договора, начислил ответчику 1 пени за период с 13.03.2012 по 25.06.2012 в сумме 281 294 рублей 85 копеек.

Неуплата пени в размере 281 294 рублей 85 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик 1 уплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Своего расчета пени ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и мощности по договору.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком 1 обязательств по договору, принимая во внимание положение договора по расчету неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности размера требований по неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, как на дату принятия решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Содержащаяся в решении ссылка на то, что в случае недостаточности у Учреждения денежных средств задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника - Министерства за счет средств казны Российской Федерации, обоснована положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей субсидиарную ответственность на собственника имущества бюджетного учреждения.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, абзац шестой пункта 2 статьи 120, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Анализ изложенных норм приводит к следующему.

Как уже указано, ранее действующая редакция данной статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагала субсидиарную ответственность собственника по долгам бюджетного учреждения. Таким образом, собственник бюджетного учреждения, нес субсидиарную ответственность.

После 01.01.2011, в силу разделения организационных форм учреждений, возникла необходимость разделения и конкретизации субсидиарной ответственности собственников каждой формы учреждения.

В силу этой конкретизации ответчик 1 стал функционировать в форме казенного учреждения, что не исключает в новой редакции статьи ответственность собственника.

То есть изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае к казенным учреждениям не относятся, собственник казенного учреждения продолжает отвечать по его долгам, и применение субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Кроме того, правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 01.01.2009, то есть заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-42947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова