Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-286/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А11-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентин и Ко" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-6073/2012, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" городского поселения города Киржач (ОГРН 1113316000984, ИНН 3316018472), г. Киржач, к обществу с ограниченной ответственностью "Валентин и Ко" (ОГРН 1067746365730, ИНН 7716544090), г. Киржач, о взыскании 112 969 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач (далее - истец, МУП "Красный Строитель") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентин и Ко" (далее - ответчик, ООО "Валентин и Ко") о взыскании 112 969 руб. 36 коп., из которых 108 982 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 на основании договора от 01.07.2011 N 23 тепловую энергию, 3986 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 108 982 руб. 63 коп. за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 17.07.2012 в сумме 3986 руб. 73 коп.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Валентин и Ко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом в связи с тем, что акт о поставке тепловой энергии от 30.04.2012 N 186 на сумму 15 498 руб. 01 коп. не подписан со стороны ООО "Валентин и Ко", а также в связи с тем, что истцом не представлены счета-фактуры и показания приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указал, что счет на оплату тепловой энергии N 183 от 30.04.2012 и акт N 186 от 30.04.2012 ответчику доставлены нарочно, что подтверждается отметкой о получении на счете, приложенном к отзыву. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии от 01.07.2011 N 23 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть определенное договором количество тепловой энергии в соответствии с режимами работы теплоисточников, а абонент - принимать в полном объеме определенное количество тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях договора.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 вышеуказанного договора цена договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом и тарифа для соответствующей группы потребителей, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, либо при его отсутствии на основании калькуляции. Оплата тепловой энергии абонентом производится самостоятельно платежными поручениями по счетам-фактурам энергоснабжающей организации. В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления. Оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления 100% стоимости использованной тепловой энергии. В случае неоплаты предъявленных счетов-фактур за использованную тепловую энергию в срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 поставил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры от 30.04.2012 N 186, от 31.03.2012 N 123, от 29.02.2012 N 68, от 31.01.2012 N 7, от 31.12.2011 N 129. Оплата энергии ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены документально (счета-фактуры от 30.04.2012 N 186, от 31.03.2012 N 123, от 29.02.2012 N 68, от 31.01.2012 N 7, от 31.12.2011 N 129; актами за декабрь 2011 года, январь-апрель 2012 года) и ответчиком не оспариваются.

ООО "Валентин и Ко" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности, а также возражений по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ООО "Валентин и Ко" в пользу истца основной долг в сумме 108 982 руб. 63 коп. за период с 01.12.2011 по 30.04.2012.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 3986 руб. 73 коп. Доводов о неверном арифметическом расчете процентов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Неподписание со стороны ООО "Валентин и Ко" акта поставки тепловой энергии N 186 от 30.04.2012 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты потребленной тепловой энергии. При этом, как следует из условий договора энергоснабжения тепловой энергии от 01.07.2011 N 23, сторонами не предусмотрено составление актов отпуска тепловой энергии по окончании каждого месяца. Из приложения N 1 к договору усматривается, что стороны согласовали применение расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии в месяц по формуле с использованием температуры наружного воздуха и объема здания по наружному обмеру.

В связи с вышеизложенным ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие показаний приборов учета тепловой энергии отклоняется. Доказательств установки прибора учета, ввода его в эксплуатацию, согласования в качестве коммерческого, а также снятия его показаний ответчик, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-6073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентин и Ко", г. Киржач, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова