Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-326/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А65-8324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Галимуллин М.Х., доверенность от 11.05.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Технологии", г. Чистополь, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-8324/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430, к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Технологии", г. Чистополь, Республика Татарстан, ИНН 1652017295, ОГРН 1101677001106,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон", г. Казань,

о взыскании 15 379 887 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Технологии" (далее - ООО "Микс-Технологии", ответчик) о взыскании 15 379 887 руб. долга за работы, выполненные по договору N 8 от 17.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.06.2011 между ООО "Микс-Технологии" (подрядчик) и ЗАО "Стройсервис" (субподрядчик) был заключен договор N 8 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству дорог с бетонным покрытием с соответствующей подготовкой оснований на территории на объекте "Индустриальный парк "Чистополь" в н.п. Чистополь на автодорогах общей протяженностью 3227, 8 м, шириной 7 м, площадью 24 806 кв. м.

Согласно статье 2 договора ориентировочная стоимость всех поручаемых субподрядчику по настоящему договору работ определяется согласно смет и составляет 71 501 588 руб. Окончательная цена по настоящему договору определяется по фактически выполненному объему работ и затратам субподрядчика в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

В соответствии пунктом 4.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы с 17.06.2011 до 31.12.2011, при условии устойчивого и своевременного финансирования со стороны подрядчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 3 договора стороны согласовали, что подрядчик в течение 5 календарных дней после начала работ перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ; расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 5 календарных дней после подписания акта о сдаче работ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 34 613 429 руб. (т.1, л.д. 28-59).

Кроме того, сопроводительным письмом исх. N 769 от 15.12.2011 истец направил в адрес ответчика три акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 11 704 458 руб. и справку формы КС-3 от 24.10.2011, полученные ответчиком 23.12.2011 (т.1 л.д. 60, 62-76).

В письме исх. N 308 от 26.12.2011 ответчик заявил истцу об отказе от подписания вышеуказанных актов по мотиву того, что при расчете цен истцом неправомерно применены коэффициент зимнего удорожания и коэффициент перевода цен в текущие цены. Кроме того, указал на не предоставление исполнительных схем (т. 1 л.д.102).

ЗАО "Стройсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании ООО "Микс-Технологии" задолженности в сумме 15 379 887 руб. за выполненные по договору работы на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком на общую сумму 34 613 429 руб., а также на основании актов на общую сумму 11 704 458 руб., от подписания которых ответчик уклонился.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В нарушение названных норм права и условий договора ответчик не принял мер к приемке результатов работ, полученные от истца акты формы КС-2, справку формы КС-3 не подписал.

Статья 753 (пункт 4) Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Кодекса.

С учетом изложенного вывод суда о том, что обязанность по приемке результата работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ не имелось, являются обоснованными.

ЗАО "Стройсервис" подписало документы в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 Кодекса, оснований для признания односторонних актов о приемке выполненных работ недействительными, не усматривается.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на общую сумму 11 704 458 руб., и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и названными нормами права удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора ввиду несогласования объема и цены работ, отсутствия технической и проектно-сметной документации, необоснованны и отклоняется судом первой инстанции.

Предмет договора и его цена согласованы сторонами в пункте 1.1. и статьей 2 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислял ответчику в качестве оплаты денежные средства; часть работ была принята ответчиком.

Таким образом, между сторонами отсутствовали разногласия по поводу объемов подлежащих выполнению работ, стороны исполняли возложенные на них договором обязательства.

Доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ с недостатками были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком истцу требований об устранении недостатков.

Выявленные ранее Инспекцией государственного строительного надзора РТ недостатки истцом устранены, что подтверждается извещением N 21 от 17.10.2012 об устранении нарушений при строительстве, актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 18-24/0102, составленным инспекцией государственного строительного надзора РТ (т.2, л.д. 74-77).

Представленная ответчиком в доказательство наличия недостатков выполненных истцом работ копия первой страницы письма Инспекции государственного строительного надзора РТ от 03.11.2012 N 51660, не принята судом во внимание обоснованно (т.2, л.д. 73).

Наличие недостатков выполненных работ само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В указанном случае законные интересы заказчика гарантированы правомочиями, предусмотренными статьей 723 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на обязанность суда назначить экспертизу признаются необоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было отклонено судом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств для проведения судебной экспертизы, что не противоречит статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-8324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин