Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-22717/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А21-1456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карпова О.Н., доверенность от 01.02.2013 N 07-50

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22717/2012) ООО "Путеец строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2012 в редакции дополнительного решения от 16.11.2012 по делу N А21-1456/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Путеец строй"

к ООО "УНГС Инжиниринг"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску ООО "УНГС Инжиниринг"

к ООО "Путеец строй"

об уменьшении установленной цены за работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путеец строй" (ОГРН:1073917003995; место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, д.229; далее - ООО "Путеец строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг" (ОГРН:1047796687751; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.23; далее - ООО "УНГС Инжиниринг") о взыскании 2 749 929 руб. 20 коп., из которых 2 354 644 руб. 45 коп. задолженность за выполненные работы по договорам N 66/П от 24.02.2010 на выполнение работ, N 67/П от 24.02.2010 на выполнение работ, N 68/П от 24.02.2010 на выполнение работ и 395 284 руб. 75 коп. пеня за просрочку оплаты работ.

ООО "УНГС Инжиниринг" заявило встречный иск к ООО "Путеец строй" о взыскании 9 460 957 руб. 08 коп., из которых 4 233 670 руб. 55 коп. убытки и 5 227 286 руб. 53 коп. пеня за просрочку сдачи работ по вышеуказанным договорам.

Впоследствии ООО "УНГС Инжиниринг" отказалось от встречных исковых требований о взыскании 9 460 957 руб. 08 коп. Данный отказ был принят судом.

ООО "УНГС Инжиниринг" заявило новый встречный иск об уменьшении установленной цены за работы на сумму 2 645 630 руб. 75 коп., который был принят судом к рассмотрению.

ООО "Путеец строй" уточнило исковые требования. Просило взыскать с ООО "УНГС Инжиниринг" сумму долга по трем договорам в размере 2 354 644 руб. 45 коп. и пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 211 150 руб. 25 коп., а всего 3 565 794 руб. 70 коп. Уточнение требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ООО "УНГС Инжиниринг" экспертной организацией ООО "СТРОЙ НАДЗОР" г. Москва была проведена строительно-техническая экспертиза объемов и качества выполненных ООО "Путеец строй" работ на объекте "Газопровода-отвода к г.Гусеву и АГРС" (комплекс работ по строительству домика оператора и комплекс работ по устройству подъездных дорог (без асфальтобетонного покрытия) к крановым узлам общей протяженностью 1654-м): по договору N 68/П от 24.02.2010 на выполнение работ объемам работ ООО "УНГС Инжиниринг" оспаривал объемы работ, указанные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 11.06.2010 (сумма акта 1 454 058 руб. 97 коп.) и по договору N 66/П от 24.02.2010 на выполнение работ ООО "УНГС Инжиниринг" оспаривал качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 31.05.2010 (сумма акта 203 507 руб. 48 коп.), N 4 от 06.07.2010 (сумма акта 343 801 руб. 47 коп.), N 9 от 20.09.2010 (сумма акта 311 180 руб. 88 коп.), N 15 от 02.02.2010 (сумма акта 503 449 руб. 66 коп.).

По результатам экспертизы экспертами составлен технический отчет.

Поскольку ООО "Путеец строй" оспаривало результаты указанной экспертизы, считая, что в указанном техническом отчете имеются противоречивые выводы, ООО "Путеец строй" заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, но другими экспертами.

Определением суда от 10.05.2012 ходатайство ООО "Путеец строй" о назначении повторной строительно-технической экспертизы было удовлетворено, по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Научно-инженерно-строительная компания "ЮНИВЕР" Майоровой Валентине Викторовне и Колосовой Анне Давыдовне, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

Определением суда от 20.08.2012 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу с учетом результатов повторной экспертизы по делу сторонами уточнены исковые требования друг к другу.

ООО "Путеец строй" просило взыскать с ООО "УНГС Инжиниринг" задолженность по трем договорам в размере 1 589 774 руб. 30 коп. и 1 350 839 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты работ. ООО "Путеец строй" также просит взыскать с ООО "УНГС Инжиниринг" 40 828 руб. 97 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Уточнение требований принято судом.

ООО "УНГС Инжиниринг" просило суд:

- уменьшить установленную за работу цену по акту выполненных работ N 2 от 11.06.2010 по договору подряда N 68/П от 24.02.2010 на стоимость завышенных объемов работ в размере 943 001 руб. 25 коп.;

- уменьшить стоимость выполненных работ по договору N 66/П от 24.02.2010 на стоимость восстановительных работ в размере 1 702 629 руб. 50 коп. по актам выполненных работ N 3 от 31.05.2010, N 4 от 06.07.2010;

- взыскать с ООО "Путеец строй" сумму переплаты по договору N 68/П от 24.02.2010 в размере 457 287 руб. 78 коп.;

- взыскать с ООО "Путеец строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 934 руб. 86 коп.;

- соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору N 66/П от 24.02.2010 на стоимость работ с недостатками в размере 124 211 руб.;

- произвести зачет требований по иску против требований по первоначальному иску ООО "Путеец строй" о взыскании с ООО "УНГС Инжиниринг" суммы долга и неустойки.

ООО "УНГС Инжиниринг" также просило взыскать с ООО "Путеец строй" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 92 000 руб. и 39 460 руб. 32 коп. в возмещение уплаченной при подаче встречного иска госпошлины.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято вышеуказанное уточнение встречных исковых требований ООО "УНГС Инжиниринг" кроме требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 934 руб. 86 коп., поскольку требования о взыскании процентов заявлены как дополнительные требования, а предъявление дополнительных требований не является изменением предмета иска и увеличением ранее заявленных требований о взыскании долга.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УНГС Инжиниринг" в пользу ООО "Путеец строй" взыскано 1 589 774 руб. 48 коп. долга, 200 000 руб. пени. В остальной части иска ООО "Путеец строй" отказано. Встречные исковые требования ООО "УНГС Инжиниринг" удовлетворены частично: с ООО "Путеец строй" в пользу ООО "УНГС Инжиниринг" взыскано 1 702 629 руб. 50 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенного первоначального и встречного исков с ООО "УНГС Инжиниринг" в пользу ООО "Путеец строй" взыскано 57 068 руб. 69 коп.

Дополнительным решением суда от 16.11.2012 прекращено производство по встречному иску ООО "УНГС Инжиниринг" к ООО "Путеец строй" о взыскании суммы 9 460 957 руб. 08 коп., из которой 4 233 670 руб. 55 коп. убытки и 5 227 286 руб. 53 коп. пеня за просрочку сдачи работ.

В апелляционной жалобе ООО "Путеец строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 03.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал письменные и иные доказательства, в том числе экспертное заключение и технический отчет и дал им неправильную правовую оценку. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы пеней, поскольку доказательств чрезмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УНГС Инжиниринг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УНГС Инжиниринг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО "Путеец строй" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УНГС Инжиниринг", обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Путеец-строй" (Подрядчик) и ООО "УНГС Инжиниринг" (Заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- N 68/П от 24.02.2010 на выполнение работ по устройству подъездных дорог (без асфальтобетонного покрытия) к крановым узлам общей протяженностью 1654 м на объекте "ГО к г. Гусеву и АГРС"; стоимость работ по договору согласно сметы 10 497 000 руб., в том числе НДС 18% 1 601 237 руб. 29 коп. (пункт 1.2); оплата производится Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ за отчетный период (п.8.2.1); пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.2, 11.6 договора в виде уплаты Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате за каждый день просрочки;

- N 67/П от 24.02.2010 на выполнение комплекса работ по строительству дороги, дренажа, вертикальной планировки и озеленения вокруг домика оператора, благоустройство на объекте "ГО к г. Гусеву и АГРС"; стоимость работ по договору согласно сметы 10 646 000 руб., в том числе НДС 18% 1 623 966 руб. 10 коп. (пункт 1.2); оплата производится Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ за отчетный период (пункт 8.2.1); пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.2 и 11.6 договора в виде уплаты Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате за каждый день просрочки;

- N 66/П от 24.02.2010 на выполнение комплекса работ по строительству домика оператора на объекте"ГО к г. Гусеву и АГРС"; стоимость работ по договору согласно сметы 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% 915 254 руб. 24 коп. (пункт 1.2); оплата производится Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ за отчетный период (п.8.2.1); пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.2 и 11.6 договора в виде уплаты Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Из требований ООО "Путеец строй" следует, что:

- по договору N 68/П ООО "Путеец строй" сданы в апреле и июне 2010 года, а ООО "УНГС Инжиниринг" приняты работы по двум актам о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 1 582 467 руб. 01 коп.;

- по договору N 67/П ООО "Путеец строй" сданы в сентябре 2010 года и феврале 2011 года, а ООО "УНГС Инжиниринг" приняты работы по четырем актам о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 2 451 230 руб. 27 коп.;

- по договору N 66/П ООО "Путеец строй" сданы в период с марта 2010 года по февраль 2011 года, а ООО "УНГС Инжиниринг" приняты работы по пятнадцати актам о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 4 273 538 руб. 93 коп.

Работы оплачены ООО "УНГС Инжиниринг" частично:

- по договору N 68/П в сумме 1 005 753 руб. 54 коп.;

- по договору N 67/П в сумме 1 836 591 руб. 36 коп.;

- по договору N 66/П в сумме 3 019 246 руб. 86 коп.

Указанное сторонами не оспаривается и признается.

Поскольку ООО "УНГС Инжиниринг" оспаривало объемы и качество выполненных ООО "Путеец строй" работ по договорам N 68/П и N 66/П судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза объемов и качества выполненных работ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли фактически выполненные ООО "Путеец строй" объемы работ по договору N 68/П от 24.02.2010 на выполнение работ объемам работ, указанным ООО "Путеец строй" в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 11.06.2010 (сумма акта 1 454 058 руб. 97 коп.) ?

2). Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Путеец строй" работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 11.06.2010?

3). Соответствует ли качество выполненных ООО "Путеец строй" работ по договору N 66/П от 24.02.2010 на выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 31.05.2010 (сумма акта 203 507 руб. 48 коп.), N 4 от 06.07.2010 (сумма акта 343 801 руб. 47 коп.), N 9 от 20.09.2010 (сумма акта 311 180 руб. 88 коп.), N 15 от 02.02.2010 (сумма акта 503 449 руб. 66 коп.) условиям указанного договора, действующим строительным нормам и правилам?

4). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ, указанных в актах N 3 от 31.05.2010 N 3 от 31.05.2010 (сумма акта 203 507 руб. 48 коп.), N 4 от 06.07.2010 (сумма акта 343 801 руб. 47 коп.), N 9 от 20.09.2010 (сумма акта 311 180 руб. 88 коп.), N 15 от 02.02.2010 (сумма акта 503 449 руб. 66 коп.) с недостатками? В чем причина недостатков?

С учетом повторной экспертизы, результаты которой не оспорены ни одной из сторон спора, ООО "Путеец строй" уточнены исковые требования.

ООО "Путеец строй" просило взыскать с ООО "УНГС Инжиниринг" задолженность по оплате выполненных работ по указанным договорам и актам в сумме 1 589 774 руб. 30 коп. и 1 350 839 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты работ на основании пунктов 9.1 договоров согласно представленного расчета: по договору N 68/П пеня составила 134 057 руб. 50 коп., по договору N 67/П - 401 273 руб. 09 коп. и по договору N 66/П - 815 508 руб. 45 коп. При этом ООО "Путеец строй" сослалось на положения статей 307,309,330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО"УНГС Инжиниринг" в уточненных встречных исковых требованиях, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, просило суд:

- уменьшить установленную за работу цену по акту выполненных работ N 2 от 11.06.2010 по договору подряда N 68/П от 24.02.2010 на стоимость завышенных объемов работ в размере 943 001 руб. 25 коп.;

- уменьшить стоимость выполненных работ по договору N 66/П от 24.02.2010 на стоимость восстановительных работ в размере 1 702 629 руб. 50 коп. по актам выполненных работ N 3 от 31.05.2010, N 4 от 06.07.2010;

- взыскать с ООО "Путеец строй" сумму переплаты по договору N 68/П от 24.02.2010 в размере 457 287 руб. 78 коп.;

- соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору N 66/П от 24.02.2010 на стоимость работ с недостатками в размере 124 211 руб.;

- произвести зачет требований по иску против требований по первоначальному иску ООО "Путеец строй" о взыскании с ООО "УНГС Инжиниринг" суммы долга и неустойки. При этом ООО "УНГС Инжиниринг" сослалось на статьи 15, 309, 310, 395, 711, 723, 746, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Путеец строй" и встречных исковых требований ООО "УНГС Инжиниринг". При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены договоры строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1 и 3)

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению повторной экспертизы по договору N 66/П выявлены некачественно выполненные ООО "Путеец строй" работы на сумму 124 211 руб.

Таким образом, исходя из заявленных ООО "УНГС Инжиниринг" во встречном иске требований о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу и выводов повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных ООО "Путеец строй" работ по договору N 66/П подлежит уменьшению на сумму 124 211 руб.

Исходя из вышеизложенного, по договору N 66/П ООО "Путеец строй" выполнено работ на сумму 4 273 538 руб. 93 коп., оплачено ООО "УНГС Инжиниринг" сумма 3 019 246 руб. 86 коп. с учетом уменьшения цены работ на сумму 124 211 руб., задолженность ООО "УНГС Инжиниринг" перед ООО "Путеец строй" по договору N 66/П составила сумму 1 130 081 руб. 07 коп.

Требования ООО "Путеец строй" о взыскании суммы долга в размере 1 130 081 руб. 07 коп. по договору N 66/П и пени за просрочку платежа в уточненной сумме 815 508 руб. 45 коп., не оспоренной ООО "УНГС Инжиниринг", правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По договору N 68/П повторной экспертизой установлено, что ООО "Путеец строй" фактически по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 11.06.2010 (сумма акта 1 454 058 руб. 97 коп.) выполнено работ на сумму 813 400 руб., то есть завышение объемов по этому акту составило сумму 640 658 руб. 97 коп.

Таким образом, по договору N 68/П ООО "Путеец строй" выполнено работ на сумму 850 808 руб. 04 коп. ООО "УНГС Инжиниринг" оплачено работ на сумму 1 005 753 руб. 54 коп., следовательно переплата ООО "УНГС Инжиниринг" по договору N 68/П составила сумму 154 945 руб. 50 коп. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания задолженности и пени по договору N 68/П в заявленной ООО "Путеец строй" сумме 134 057 руб. 50 коп. отсутствуют.

По договору N 67/П ООО "Путеец строй" выполнено и сдано работ на сумму 2 451 230 руб. 27 коп., а оплачено ООО "УНГС Инжиниринг" сумма 1 836 591 руб. 36 коп. Задолженность ООО "УНГС Инжиниринг" перед ООО "Путеец строй" по договору N 67/П составила сумму 614 638 руб. 91 коп.

Требования ООО "Путеец строй" о взыскании ООО "УНГС Инжиниринг" суммы 614 638 руб. 91 коп. долга по договору N 67/П и пени за просрочку платежа в уточненной сумме 401 273 руб. 09 коп., не оспоренной ООО "УНГС Инжиниринг", правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, с ООО "УНГС Инжиниринг" в пользу ООО "Путеец строй" подлежит взысканию задолженность в сумме 1 589 774 руб. 48 коп.

Требования ООО "Путеец строй" о взыскании с ООО "УНГС Инжиниринг" пени за просрочку платежей на основании пунктов 9.1 договоров N 67/П и N 66/П в сумме 1 216 781 руб. 54 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

ООО "УНГС Инжиниринг" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении указанной суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом учтены следующие обстоятельства: компенсационная природа неустойки, значительный размер установленной сторонами в Контракте неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что неустойка в размере 1 216 781 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО "УНГС Инжиниринг" ходатайства и правомерно снизил сумму штрафа до 200 000 руб., что не ниже ставки рефинансирования Центрального банка России и не противоречит закону.

Оценив представленные ООО "УНГС Инжиниринг" в материалы дела доказательства в обоснование встречных исковых требований, суд первой инстанции признал требования ООО "УНГС Инжиниринг" о взыскании с ООО "Путеец строй" суммы 1 702 629 руб. 50 коп. убытков в результате некачественного выполнения последним работ по договору N 67/П от 24.02.2010 на выполнение комплекса работ по строительству дороги, дренажа, вертикальной планировки и озеленения вокруг домика оператора, благоустройство на объекте "ГО к г. Гусеву и АГРС" подлежащими удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.1. договора 67/П предусмотрено, что Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ.

Как следует из материалов дела работы ООО "Путеец строй" по договору N 67/П выполнены с отступлениями от условий договора и строительных норам и правил, часть работ вовсе не выполнена, однако включена в акты выполненных работ и предъявлена к оплате Заказчику.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон дважды проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения повторной строительно-технической экспертизы экспертом выявлены многочисленные нарушения требований проектно-сметной документации а также строительных норм и правил, а именно: бетонная отмостка, выполненная по периметру дома, имеет четыре поперечные трещины, на штукатурном слое цокольной стены главного крыльца наблюдается трещина, в месте примыкания кирпичной ограждающей стены крыльца с северной стороны дома а также на самой стене наблюдаются усадочные трещины, в помещениях подвала на стенах имеются следы поступления воды: на поверхностях гипсолиты плесень, грибок, на наружной стене у входа в подвал отслоилась штукатурка, сброс воды из водосточных труб на южном фасаде дома производится на бетонную отмостку, дренажная система не работает.

В заключении повторной экспертизы указано, что проверка качества работ по выполнению дренажа произведена по исполнительной документации ООО "Путеец строй". Экспертизой установлено, что сопоставление уровня воды в дренажных колодцах и в водоеме для сброса показало, что дренаж не работает, то есть осуществляется сброс воды в водоем. Сброс воды из дренажной системы отсутствует. При проведении в ходе экспертизы в присутствии сторон раскопок было установлено, что на предполагаемом участке откоса в соответствии с исполнительной схемой выход трубы обнаружен не был(фото 44 в Приложении). Последовательное снятие грунта вдоль откоса при поисках выхода дренажной трубы привело к интенсивному поступлению воды в зоне ответвления водопровода к домику оператора, в результате уровень воды в колодце Д4 понизился, что свидетельствует о том, что конец трубы сброса засыпан грунтом. Причиной неудовлетворительной работы дренажа является засыпка грунтом конца трубы сброса воды.

Как следует из выводов повторной экспертизы причинами выявленных дефектов и повреждений конструкций домика оператора является, кроме прочих нарушений Подрядчика, подтопление подвальных помещений вследствие отсутствия сброса воды из дренажной системы.

Результаты повторной экспертизы сторонами не оспорены.

Из переписки сторон следует, что проектное решение по устройству дренажа было представлено Заказчику Подрядчиком и Заказчиком согласована схема дренажа площадки дома оператора.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по договору N 66/П по устройству дренажной системы не достигнут, так как последняя не работает, в результате чего подвал домика операторов затоплен водой, появились следы плесени и грибка. Выявленные недостатки выполненных работ по устройству дренажной системы делают результат работ не пригодным для использования.

В соответствии с Техническим отчетом ООО "СТРОЙНАДЗОР" работы по договору N 66/П работы (акт N 3 от 31.05.2010 г. и N 4 от 06.07.2010 г.) выполнены с нарушением строительных норм и правил. Согласно Технического отчета для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению гидроизоляции наружных стен фундаментов здания и гидроизоляцию основания пола, а также провести комплекс работ по восстановлению работоспособности дренажной системы. Стоимость восстановительных работ согласно Технического отчета составил 1 702 629 руб. 50 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Путеец строй" в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и размер суммы восстановительных работ.

Довод ООО "Путеец строй", что стоимость восстановительных работ 1 702 629 руб. 50 коп. превышает стоимость выполненных им работ по устройству дренажа правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как необоснованный.

Таким образом, стоимость восстановительных работ в размере 1 702 629 руб. 50 коп. правомерно признана судом первой инстанции расходами (убытками) ООО "УНГС Инжиниринг", которые оно должно будет произвести для того чтобы восстановить свое нарушенное право - переделать дренаж и восстановить его работоспособность, а также устранить повреждения домика оператора, вызванные неудовлетворительной работы дренажа и затоплением подвала домика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что "в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".

Таким образом, будущие расходы могут быть определены расчетным путем с учетом их разумности (необходимости затрат).

По данному делу ООО "Путеец строй" не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе по устройству дренажа. Неправомерным поведением Подрядчика нарушены интересы Заказчика, поэтому последний вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящие работы в сумме определенной в расчете ООО "СТРОЙ НАДЗОР".

Требование ООО "УНГС Инжиниринг" в данной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционные доводы ООО "Путеец строй" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Путеец строй" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2012 с дополнительным решением от 16.11.2012 по делу N А21-1456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова