Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-23811/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А42-5308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23811/2012) Муниципального учреждения Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2012 по делу N А42-5308/2012(судья Лесной И.А.), принятое

по иску МУ Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" (ОГРН 1025100575940)

к ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" (ОГРН 1025100869001)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт Мурманскгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании 893 866 руб. 52 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при проведении проверки правильности применения норм, расценок, коэффициентов при определении сметной стоимости работ были выявлены замечания в части включения в акты приемки выполненных работ по всем принимаемым объектам затрат на возведение временных зданий и сооружений, затрат при производстве работ в зимнее время и непредвиденных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона от 01.03.2011 N 1 заключен муниципальный контракт от 14.03.2011 N 17-05/2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, строительство под "ключ", включая ремонт и реконструкцию, в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие монопрофильного города Ковдора городского округа Ковдорский район Мурманской области" на 2010-2015 годы".

Виды работ, их цена и сроки выполнения согласованы сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику в материалы дела представлены акты от 28.12.2011 N N 22, 24 на 10 322 730 руб., от 12.12.2011 N 1, от 20.12.2011 N 2 на 6 313 723 руб., от 28.12.2011 NN 14, 15, 16, 17, 23 на 27 827 097 руб.

Работы приняты заказчиком без каких-либо возражений по объему, качеству, стоимости и оплачены.

В июне 2012 года Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Мурманской области проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, исполнения бюджетов субъектов РФ и монопрофильных муниципальных образований в части представленных из федерального бюджета межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов за 2011 год в муниципальном учреждении Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района".

В акте от 28.06.2012 отражено, что в результате неправильного применения норм и расценок на отдельные виды работ, произошла сверхнормативная оплата их стоимости, в связи с чем, полагая, что ответчик неосновательно получил 893 866 руб. 52 коп. за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ от 28.12.2011 N N 22, 24 на 10 322 730 руб., от 12.12.2011 N 1, от 20.12.2011 N 2 на 6 313 723 руб., от 28.12.2011 NN 14, 15, 16, 17, 23 на 27 827 097 руб.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия ответчика как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Следует отметить, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, составившая акт от 28.06.2012 указанные выше замечания к объемам и стоимости работ привела, принимая во внимание сметные нормативы для определения стоимости строительства, которые, как правильно отметил суд первой инстанции, не носят обязательного характера, а, следовательно, не свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий контракта.

Акт от 28.06.2012 указаний на отклонения фактически выполненных и принятых ответчиком видов, объемов и стоимости работ от требований и условий контракта не содержит.

Как следует из акта по результатам проверки от 28.06.2012, проверка объемов и стоимости выполненных работ производилась специалистами путем оценки финансовых документов. Какие-либо специальные методы исследования не применялись.

Суд критически относится также к фактической возможности для специалистов, не принимавших участия ни в промежуточных, ни в окончательной приемках работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с достоверностью установить виды, состав и объемы фактически выполненных работ, а также их стоимость.

Мнение третьего лица о несоответствиях, отмеченных в акте от 28.06.2012, не основано на условиях контракта между истцом и ответчиком.

Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Следует отметить, что доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих контракту, или превышении общей цены контракта), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Кроме того, пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия контракта и приложений к нему, считает, что цена по нему является твердой. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались.

Результат работ принят и оплачен в пределах согласованной сторонами стоимости.

Ссылки истца на недоказанность подрядчиком возведения временных зданий и сооружений, несение дополнительных затрат на производство работ в зимнее время, не могут быть приняты апелляционным судом. В условиях изложенного, именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств отсутствия у ответчика указанных расходов.

Ссылка на пункт 3.10 контракта о необходимости обоснования несения непредвиденных расходов также подлежит отклонению; истцом не обосновано, о каких непредвиденных расходах идет речь, не обоснованно отнесение таких расходов к непредвиденным, а также отсутствие факта несения ответчиком таких расходов.

Таким образом, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца суд не усматривает.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2012 по делу N А42-5308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова