Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-468/13

г. Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А09-8453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амиранашвили Марины Георгиевны (г. Брянск, ИНН 323201322170, ОГРН 308325408600225) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 (судья Макеева М.В.) по делу N А09-8453/2012, при участии от заявителя: Амиранашвили М.Г., Мешкова С. И. - представителя по доверенности от 23.07.12, от ответчика: Юсовой И. А. - и.о.гл.врача, Мелешковой Г. В. - представителя по доверенности от 19.03. 13, Секретаревой Е. А. - представителя по доверенности от 19.03.2013, от Управления: Мацуевой С. В. - представителя по доверенности от 19.03.2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амиранашвили Марина Георгиевна (далее - ИП Амиранашвили М.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", учреждение) о признании недействительными проведенного открытого аукциона в электронной форме N 0127200000212000575 и договора от 12.05.2012 N 0127200000212000575_133167 (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.03.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на закупку медицинского оборудования по заявке ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" N 0127200000212000575.

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме 16.04.2012 ИП Амиранашвили М.Г. признана победителем аукциона по заявке государственного заказчика ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" на закупку медицинского оборудования.

На основании итогов проведенного аукциона между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинского оборудования от 12.05.2012 N 0127200000212000575_133167, согласно которому поставщик обязался поставить, установить медицинское оборудование (электрокардиограф), а заказчик принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Полагая, что аукцион был проведен с нарушением правил, установленных законом, а именно предметом данного аукциона выступало медицинское оборудование, не прошедшее испытания и не внесенное в государственный реестр средств измерений Российской Федерации, ИП Амиранашвили М.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Кодекса установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 449 Кодекса торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Отношения, возникающие при размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Порядок проведения аукциона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд определен статьей 37 Закона N 94-ФЗ.

Судом установлено, что ИП Амиранашвили М.Г. участвовала в аукционе и была признана его победителем как лицо, предложившее наиболее выгодную цену. Аукцион проведен в установленный срок. Исходя из поданных заявок, победитель определен правильно. Каких-либо существенных нарушений, повлекших неправильное определение цены договора, допущено не было.

В аукционной документации содержались все необходимые характеристики товара.

Согласно пункту 2.2 договора от 12.05.2012 N 0127200000212000575_133167 медицинское оборудование передается поставщиком покупателю по количеству, качеству и наименованию согласно спецификации в установленном порядке.

На основании спецификации к договору поставщик обязался поставить заказчику электрокардиограф 6/12-канальный с экраном для ЭКГ покоя Кардиовит АТ-2, Schiller, Швейцария.

Таким образом, наименование товара было определено в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и отдельного ее подписания при проведении аукциона в электронной форме в данном случае не требовалось.

Следовательно, предмет договора был согласован его сторонами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора не определен, противоречит материалам дела.

В обоснование свой позиции предприниматель ссылается на то, что в техническое задание к аукционной документации был включен электрокардиограф Кардиовит АТ-2+, производства Schiller, Швейцария, не внесенный в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом Законом N 94-ФЗ предусмотрено, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для проведения оспариваемого аукциона послужила необходимость закупки медицинского оборудования за счет средств областного бюджета в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями" (2009-2015 гг.), подпрограммы "Артериальная гипертония".

Следовательно, закупаемое оборудование необходимо для решения социально-значимых задач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, в случае необходимости истец до подачи заявки на участие в аукционе должен был выяснить вопрос, связанный с наличием возможности поставки оборудования, характеристики которого указаны в конкурсной документации, а также уточнить наименование и модификацию электрокардиографа, и лишь при наличии такой возможности принимать решение об участии в аукционе.

Из материалов дела следует, что истцу были известны характеристики оборудования, являвшегося предметом аукциона, за разъяснениями ИП Амиранашвили М.Г. не обращалась, что свидетельствует об отсутствии у нее сомнений относительно подлежащего поставке оборудования.

Подав заявку на участие в аукционе и заключив договор, ИП Амиранашвили М.Г. приняла на себя обязательства по поставке товара.

Однако до настоящего времени истцом товар ответчику не поставлен.

Кроме того, пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен перечень ограничений, в силу которых государственному заказчику, уполномоченному органу запрещено включать в документацию об аукционе указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В аукционной документации не содержалось указания на производителя товара, а лишь содержались необходимые характеристики.

Следовательно, данные требования закона учреждением не нарушены.

Ссылка истца на Приложение N 3 к документации об открытом аукционе в электронной форме, в котором в графе "наименование товара" значится электрокардиограф Кардиовит АТ-2+, не может быть принята во внимание.

Названное Приложение представляет собой таблицу расчетов начальной цены контракта.

По правилам п.п.1, 2 ст.19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Таким образом, перечисленные нормы Закона N 94-ФЗ адресованы исключительно заказчику (уполномоченному органу) и устанавливают для него порядок расчета начальной (максимальной) цены контракта.

В рассматриваемом случае ответчик при формировании начальной цены оспариваемого контракта использовал коммерческие предложения поставщиков ООО "Вижес", ООО "Мастер", ООО "Югозапад" по электрокардиографу Кардиовит АТ-2+, что и отражено в Приложении N 3.

Контракт же заключен на электрокардиограф Кардиовит АТ-2. Поэтому Приложение N 3 не имеет никакого отношения к предмету поставки, а касается только его цены.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что с иском о признании аукциона и договора недействительными ИП Амиранашвили М.Г. обратилась после истечения предусмотренных договором сроков поставки товара и после обращения ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" с иском к ИП Амиранашвили М.Г. о взыскании 3 786 руб. 66 коп. неустойки и расторжении договора от 12.05.2012 N 0127200000212000575_133167.

Ранее предпринимателем аукцион и договор не оспаривались.

Указание апелляционной жалобы на невозможность исполнения договора от 12.05.2012 отклоняется.

В случае, если истец полагает, что договор не может быть исполнен по вине ответчика, он вправе требовать расторжения договора по этим основаниям. Однако истец в судебном порядке требование о расторжении договора не заявлял.

Ссылка предпринимателя на нарушение проведенным аукционов его прав не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом случае должен доказать, каким образом оспариваемый аукцион нарушает права и законные интересы истца и каким образом признание недействительным заключенного по результатам аукциона договора повлечет восстановление нарушенных прав истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Кодекса нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и государственного контракта недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не повлияли на право истца участвовать в аукционе.

Как указано выше, Амиранашвили М.Г. не только была допущена к участию в аукционе, но и признана победителем аукциона.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 по делу N А09-8453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н.Стаханова Е.В.Мордасов