Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-1113/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А42-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: извещён, не явился,

от заинтересованного лица: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1113/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 по делу N А42-1077/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

3-е лицо: ООО "Аудит Советник"

о признании недействительным заключения от 24.08.2011 N 5652

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (место нахождения: 183032, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.11а, ОГРН 1045190013648; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (место нахождения: 183006, г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.12; ОГРН 1105190003049; далее - Управление Росимущества в Мурманской области) о признании недействительными заключений от 24.08.2011 N N 5652, 5653, которыми были признаны отчёты от 20.07.2011 NN 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г, 406/2, 406/3 об оценке объектов недвижимости несоответствующими стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, об устранении допущенных нарушений путём выдачи положительного заключения уполномоченного органа, согласно которому указанные отчёты об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному делу присвоен регистрационный номер А42-6764/2011.

Определением суда от 15.02.2012 требования Общества о признании недействительным отрицательного заключения Управления от 20.07.2011 N 5652 по отчётам от 20.07.2011 NN 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г выделены в отдельное производство с присвоением N А42-1077/2012 и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (место нахождения: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.50 лет Октября, д.19; ОГРН 1021602498213; далее - Оценщик), осуществившее спорную оценку недвижимого имущества Общества.

Решением от 19.11.2012 суд признал недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчётам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности" заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 24.08.2011 N 5652; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" путём повторного рассмотрения отчётов об оценке рыночной стоимости NN 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества в Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выдача уполномоченным органом отрицательного заключения не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку положительное заключение может быть получено от саморегулируемой организации. По мнению подателя жалобы, ООО "Аудит Советник" при составлении отчётов допущены существенные нарушения требований федеральных стандартов оценки, на что указано в оспариваемом заключении.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу А42-94/2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Болотов Юрий Михайлович. Определением суда от 24.05.2011 по делу А42-94/2009 конкурсным управляющим Общества утверждён Сытдыков Ильдар Гумарович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим заключён договор от 02.06.2011 N 406 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Советник".

В рамках указанного договора оценщик выполнил отчёты:

- от 20.07.2011 N 406/1А "Об оценке рыночной стоимости зданий производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Кола, Кильдинское шоссе, д.3, по состоянию на 20.07.2011" (л.д.16-146 т.1);

- от 20.07.2011 N 406/1Б "Об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Кола, Кильдинское шоссе, д.5, по состоянию на 20.07.2011" (том 2);

- от 20.07.2011 N 406/1В "Об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Кола, Кильдинское шоссе, д.7, по состоянию на 20.07.2011" (том 3);

- от 20.07.2011 N 406/1Г "Об оценке рыночной стоимости здания конторы производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Кола, Кильдинское шоссе, д.7, по состоянию на 20.07.2011" (том 4).

Указанные отчёты 20.07.2011 были направлены конкурсным управляющим в Управление Росимущества в Мурманской области для получения в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заключения.

Рассмотрев представленные отчёты, Управление Росимущества в Мурманской области пришло к выводу о несоответствии отчётов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, на основании чего было выдано отрицательное заключение уполномоченного органа от 24.08.2011 N 5652.

Полагая, что заключение Управления Росимущества в Мурманской области необоснованно и является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчёта об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчёту.

Порядок подготовки заключений определён в Положении о порядке подготовки заключений по отчётам по оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утверждённом Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение N 166).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 166 по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчёту об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведённой в отчёте об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (далее - заключение уполномоченного органа).

Согласно пункту 16 Положения N 166 при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведённой в представленном отчёте об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчёта об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нём нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности.

В силу пункта 23 Положения N 166 в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчёта об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать чёткое указание на основание его подготовки, а замечания к отчёту об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчёта об оценке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчётам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчёта об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчёте об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчёт, с приложением копии отчёта об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведённых требований пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве оспариваемое отрицательное заключение уполномоченным органом было направлено только в адрес некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Экспертный совет", тогда как в составлении спорных отчётов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника участвовали оценщики и иной саморегулируемой организации - "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", которой рассматриваемое отрицательное заключение с приложением отчётов об оценке не направлялось.

Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация "Экспертный совет" выдало отрицательное экспертное заключение от 24.10.2011 N Э-241011.

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на отрицательное экспертное заключение от 24.10.2011 N Э-241011 в подтверждение правомерности выводов, изложенных в заключении Управления Росимущества в Мурманской области от 24.08.2011, апелляционный суд признаёт необоснованной по следующим основаниям.

Требования к экспертному заключению и порядку проведения экспертизы регламентированы Федеральным стандартом оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (далее - ФСО N 5).

Указанный федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчётов об оценке (пункт 3 ФСО N 5).

Требования же к отчёту об оценке установлены Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3).

Указанный федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение ответчика должно содержать обоснование несоответствия отчёта об оценке требованиям к данному отчёту.

Согласно подпункту "л" пункта 16 ФСО N 5 вывод по итогам проведения экспертизы отчёта об оценке также должен быть обоснован.

Как следует из рассматриваемого экспертного заключения, цель данной экспертизы заключается в проверке отчёта на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2 и N 3).

Однако сформулированные замечания не имеют ссылок на нормативно-правовые акты, содержащие требования к подобным отчётам. Из самих замечаний невозможно однозначно понять, какими требованиями оценщик пренебрёг, хотя в заключительной части сделан вывод о несоответствии отчётов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, сформулированные экспертом замечания не позволяют понять сущность допущенных нарушений и предпринять меры для их устранения. В отрицательном экспертном заключении отсутствует развёрнутая и предметная характеристика замечаний.

В соответствии с принципами проведения экспертизы отчётов об оценке выявленные методические и прочие нарушения в отчёте об оценке должны быть доказаны в соответствии с требованиями обоснованности, достаточности, достоверности и существенности. Указанные требования закреплены в виде принципов оценки в Федеральном стандарте оценки N 3 (раздел II ФСО N 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 ФСО N 3 в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 ФСО N 3 отчёт об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт (принцип достаточности).

Таким образом, в отчёте должна быть приведена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки.

Следовательно, как ответчик, так и эксперт, заявляя о том, что те или иные цифры в отчёте ошибочны и недостоверны, должны были доказать, что они существенны с точки зрения стоимости объекта оценки. Причём доказать это можно только расчётным путём, однако, этого не сделано ни в оспариваемом заключении, ни в рассматриваемом отрицательном экспертном заключении. Согласно пункту 3 ФСО N 3 отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Кроме того, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами.

В отрицательном экспертном заключении и в оспариваемом заключении не указано, какие именно стандарты оценки нарушены оценщиком, при этом эксперт и уполномоченный орган трактуют принятые в спорных отчётах методологию оценки и приведённые расчёты как неправильные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принципы проведения экспертизы отчётов об оценке сводятся к тому, что выражение иного мнения эксперта, отличного от мнения оценщика, составившего отчёт об оценке, относительно использованных методов оценки является недостаточным для выдачи отрицательного экспертного заключения.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к правомерному выводу, что ответчик и эксперт должны были доказать именно расчётным или иным способом допущенные оценщиком методологические нарушения, которые существенно повлияли на результат оценки.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, отчёт об оценке может быть переработан с учётом полученного экспертного заключения и направлен арбитражным управляющим в уполномоченный орган, таким образом, содержащиеся в отрицательном заключении замечания должны допускать возможность их устранения в соответствии с общепринятой оценочной практикой.

Сформулированные в оспариваемом заключении замечания не дают оценщику возможности определить, каким образом возможно исправить отчёт об оценке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росимущества в Мурманской области не представило доказательств несоответствия отчётов об оценке законодательству об оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заключение составлено с нарушением требований законодательства и не содержит мотивированного обоснования.

В качестве восстановления нарушенного права суд обоснованно обязал уполномоченный орган повторно рассмотреть спорные отчёты Общества с учётом принятого решения суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 по делу N А42-1077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина