Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-6598/12

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А62-5072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.Н. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лясэт" (ОГРН 1026700975476; ИНН 6727003213), ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2012 по делу N А62-5072/2012 (судья Титов А.П.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лясэт" (далее - ООО "Лясэт") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее также - ГУП "ЛПЗ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2010 N 30/10/09 в сумме 7 478 576 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 784 рублей 98 копеек.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял основание иска и размер требований и в конечном итоге просил взыскать задолженность по договору от 30.10.2009 N 30-10-09 в сумме 6 792 584 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 527 рублей 95 копеек.

Решением от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован и сделан без учета положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.04.2010 N 30/10/09 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик (ГУП "ЛПЗ"), поручает, а исполнитель (ООО "Лясэт") обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по изготовлению транспортировочных строп грузозахватных разовых (далее - изделия) из собственного материала, а заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг на условиях настоящего договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, получив товар, обязательства по оплате в сумме 6 792 584 рублей 59 копеек исполнил ненадлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2010 ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату. Таким образом, обязанность ответчика по оплате обусловлена наличием факта выставления счёта. До момента истечения 10 дневного срока с даты выставления счёта истец не вправе предъявлять ответчику претензии. Поскольку в рассматриваемом случае счёт не выставлялся, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20472 рублей 10 копеек не соответствует положениям законодательства и условиям договора

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2012 по делу N А62-5072/2012 в части взыскания с ГУП "ЛПЗ" в пользу ООО "Лясэт" процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу судом первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в части взыскания основного долга в сумме 767 620 рублей 43 копейки (685 991,41+81 629,02) производство по делу прекращено, государственная пошлина не подлежит взысканию на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при цене иска 7 747 112 рублей 54 копейки государственная пошлина составляет 61 735 рублей 56 копеек и подложит взысканию с истца в бюджет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2012 по делу N А62-5072/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Лясэт" (г. Москва, ОГРН 1026700975476, ИНН 6727003213) о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20472 рубля 10 копеек и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лясэт" судебных расходов.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лясэт" (г. Москва, ОГРН 1026700975476, ИНН 6727003213) в доход федерального бюджета 61 735 рублей 56 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева